Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-50000/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-50000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2753/2012) ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-50000/2011 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к          ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА"

о          взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Софян Б. С. (доверенность от 05.12.2011 №01-30-620/11)

от ответчика: Петренко Е. А. (доверенность от 10.01.2012 №32-2012)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергердская, д.42; далее – Водоканал, предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (ОГРН 1047855137769, место нахождения: 195269, г. Санкт-Петербург, пр. Светланоский, д.54; далее – Жилкомсервис, ответчик) 9 158 927 руб. 13 коп. задолженности по договору от 26.03.2007 № 02-60554/00-Н и 248 858 руб. 82 коп.  пени.

Решением суда от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит решение суда от 19.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом объема предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложены в отзыве и пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (далее - предприятие) и Жилкомсервисом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.03.2007 №02-60554/00-Н (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, принимать в системы канализации предприятия сточные воды абонента, систематически контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений расхода питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и представления им сведений о водопотреблении и водоотведении, предупреждать абонента, органы исполнительной власти Санкт-Петербурга и соответствующие органы государственного надзора о прекращении (ограничении) абоненту отпуска питьевой воды и приема от него сточных вод в порядке и случаях, предусмотренных правилами.

Абонент обязан производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с предприятием по  настоящему договору по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении №1 к настоящему договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным Законом  Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.

Расчеты производятся в порядке промежуточных платежей текущего месяца с окончательным расчетом по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Порядок учета количества израсходованной питьевой воды и количества сбрасываемых сточных вод определен разделом 4 договора.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.12.2010 по 30.06.2011 Водоканал осуществлял отпуск ответчику питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в соответствии с условиями договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 9 158 927 руб. 13 коп. за период с 01.12.2010 по 30.06.2011  по платежным документам, выставленным с  31.05.2011 по 30.06.2011, явилось основанием для обращения Водоканала с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены пени в сумме 248 858 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, признал иск обоснованным по праву, по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила № 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил № 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению (водоотведению) допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10.

Учитывая, что приборы учета сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды у ответчика отсутствуют, Водоканал обоснованно определил объем сброшенных сточных вод от использования горячей воды исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.

Факт оказания Водоканалом услуг по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод с 01.12.2010 по 30.06.2011 подтверждается материалами дела, ответчик данное обстоятельство не оспорил и доказательств погашения задолженности суду не представил.

Довод подателя жалобы о необходимости производить расчет исходя из лимитов водоотведения и водопотребления, указанных в договоре, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 58 Правил №167, лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

По смыслу указанной нормы лимиты являются мерой регулирования объемов водопотребления и водоотведения со стороны органов местного самоуправления с целью обеспечения бесперебойного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод, а также соблюдения требований природоохранного законодательства, то есть представляют собой защитную меру, направленное на рациональное использование воды.

При этом факт определения в договоре лимитов водопотребления и водоотведения сам по себе не является основанием для ограничения подачи абоненту воды и приема сточных вод сверх установленных лимитов.

Кроме того, в силу статьи 544 ГК РФ и положений Правил №167 обязанность абонента оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению ставится в зависимость от объемов водопотребления и водоотведения, а не от установленных в договоре лимитов.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном Водоканалом размере ответчик указывает, что по данным Водоканала за спорный период Жилкомсервису предоставлена  услуга по канализированию горячей воды в объеме 1 478 752,53 м.куб. Согласно данным ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» за спорный период ответчику предоставлена услуга по снабжению горячей водой в объеме 1 280 697,99 м.куб.  Разница между выставленными счетами за предоставленную услугу составляет 3 079 088 руб. 87 коп.

Довод ответчика относительно неправильности расчета по размеру отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 65 АПК РФ как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Жилкомсервиса  9 158 927 руб. 13 коп. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Жилкомсервиса неустойки.

В данном случае истец заявил требование о взыскании 248 858 руб. 82 коп. пени.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с Жилкомсервиса 248 858 руб. 82 коп. неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2011 по делу №  А56-50000/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова