Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А26-11744/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А26-11744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Шумкин С.А. (директор – выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2012);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6667/2012)  Муниципального казенного учреждения «Строительное жилищное агентство города Костомукши» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.02.2012 по делу № А26-11744/2011 (судья И.Н. Борунов), принятое

по иску муниципального казенного учреждения "Строительное жилищное агентство города Костомукша"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-строй"

о расторжении муниципального контракта и взыскании пени,

установил:

МКУ "Строительное жилищное агентство города Костомукша" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Траст-строй" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0306300002211000032-0055331-01 от 01.08.2011 и о взыскании 13 589 руб. 50 коп. – пени за просрочку обязательств по исполнению контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2012 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчику 13 589 руб. 50 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту и расходы по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда в обжалуемой части, в части отказа в иске о расторжении контракта – отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении контракта, считая, что арбитражный суд не применил положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 12.2 муниципального контракта; указывает, что контракт является действующим и подлежащим расторжению в связи с неисполнением ответчиком обязательств, и вывод суда в этой части о прекращении договора является необоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между МКУ "Строительное жилищное агентство города Костомукша" (заказчиком, истцом) и ООО "Траст-строй"  (подрядчиком, ответчиком) 01 августа 2011 года был заключен муниципальный контракт № 0306300002211000032-0055331-01, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с пунктом 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик за свой риск, с использованием своих материалов обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту стыков наружных стеновых панелей МОУ «СОШ № 2 им. А.С. Пушкина» в соответствии с ведомостью работ, а заказчик принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта установлена по результатам аукциона и составляет 689 530 руб. 60 коп., с учетом затрат и издержек подрядчика, связанных с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ определялось 10 августа 2011 года, окончание работ – 20 сентября 2011 года.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы материалы дела и установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств подрядчик работы не выполнил. Неоднократно в адрес ответчика истец направлял письма с требованием приступить к выполнению работ в срочном порядке (л.д. 17, 18). Поскольку ответа на указанные письма не последовало, истец направил в адрес ответчика претензию № 634 от 19.10.2011, в которой выразил намерение расторгнуть муниципальный контракт (л.д. 19).  На данную претензию ответа также не последовало, что привело к предъявлению настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что в соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 контракта он вступает в силу с момента его подписания заказчиком и подрядчиком и действует до 31.12.2011; до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего контракта, соответствующие условия контракта сохраняют свою силу.

Срок выполнения работ установлен с 10 августа по 20 сентября 2011 года (пункт 3.1 контракта).

За нарушение контрактных обязательств подрядчиком установлена ответственность (пункт 8.2) – за окончание выполнения работ после установленного срока – пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждён и правильно установлен арбитражным судом первой инстанции факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому является обоснованным вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 13 589 руб. 50 коп., начисленной за период с 21.09.2011 по 16.12.2011. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В части требований о расторжении муниципального контракта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что контракт прекращен по сроку действия, поэтому не может быть расторгнут, однако такой вывод является неправильным, сделан исходя из неверного применения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая положения пункта 12.2 контракта, устанавливающего, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего контракта, соответствующие условия контракта сохраняют свою силу, и установление существенных нарушений условий контракта ответчиком, а именно, в связи с неисполнением контракта в полном объеме, а также то, что истец в претензии от 19.10.2011 заявил о расторжении контракта, апелляционный суд находит, что истец обоснованно и правомерно заявил исковые требования о расторжении муниципального контракта от 01.08.2011.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено право истца на обращение в суд с требованием о расторжении муниципального контракта.

Подав иск о расторжении муниципального контракта, истец реализовал свое право, процедурные требования истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в обжалуемой части надлежит отменить и исковые требования о расторжении муниципального контракта удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.02.2012 по делу №  А26-11744/2011  в обжалуемой части отменить и удовлетворить исковые требования – расторгнуть муниципальный контракт № 0306300002211000032-0055331-01 от 01.08.2011, заключенный МКУ «Строительное жилищное агентство города Костомукши» и ООО «Траст-строй», в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст-строй» в пользу муниципального казенного учреждения «Строительное жилищное агентство города Костомукши» 6 000 рублей расходы по госпошлине. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова