Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-57899/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-57899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): А. В. Попов, доверенность от 29.02.2012;

от ответчика (должника): О. А. Макарова, доверенность от 01.03.2012 № 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3954/2012) ООО "Рекон СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-57899/2011 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фрирайдер СПб"

к ООО "Рекон СПб"

о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" (ОГРН 1037811116551, адрес 196233, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 28, корп. 2, лит. А, пом. 19-Н) (далее – ООО "Фрирайдер СПб", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон СПб" (ОГРН 5067847208193, адрес 191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 6, лит. А) (далее – ООО "Рекон СПб", ответчик) о взыскании пени в сумме 561935,92 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Рекон СПб" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, взыскание пени без применения статьи 333 ГК РФ может привести к несостоятельности (банкротству) ответчика, указанная в исковом заявлении неустойка служит средством обогащения истца, не направлена на восстановление нарушенных прав, носит карательный характер, размер неустойки несоизмерим последствиям нарушенных обязательств (сумма пени превышает в 2 раза суммы основного долга).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фрирайдер СПб» (поставщик) и ООО «Рекон СПб» (покупатель) был заключен договор поставки от 13.09.2010 № 31/09/10, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), стоимости в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату товара на основании счета, выставленного поставщиком в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку платежей, или произведение их в неполных объемах и в сроки, предусмотренные договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным товары и оказал услуги по доставке товаров на основании актов (товарные накладные от 15.09.2010 № 441, от 21.09.2010 № 456, акты от 15.09.2010 № 249, от 21.09.2010 № 262) на общую сумму 763553,70 руб. Также истец выставил ответчику счета на оплату товара, услуг от 16.09.2010 № 503 и от 13.09.2010 № 489, счета-фактуры.

Ответчик оплатил поставленные товары и оказанные услуги платежными поручениями от 30.09.2011 № 632, от 28.09.2011 № 623, от 26.09.2011 № 616, от 21.09.2011 № 601, от 19.09.2011 № 592, от 09.09.2011 № 524, от 01.10.2010 № 260 на общую сумму 763553,70 руб., допустив просрочку в оплате товара, то есть исполнил свое обязательство по оплате ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А56-68194/2010 между теми же сторонами решением арбитражного суда СПб и ЛО от 09.02.2011 с ответчика уже была взыскана неустойка по договору от 13.09.2010 № 31/09/10 в размере 68923,05 руб. за период с 30.09.2010 по 09.11.2010.

В рамках настоящего дела истец в порядке пункта 5.1 договора поставки начислил ответчику пени в размере 561935,92 руб. за период с 10.11.2010 по 30.09.2011. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик ссылается на необходимость применения к неустойке в сумме 561935,92 руб. положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком  ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае апелляционный суд не находит, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств такой несоразмерности, с учетом длительности просрочки (ответчик допустил просрочку в уплате суммы 363553,70 руб. (части оплаты) на 299 дней) не представил, тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Размер процентной ставки 0,5 % был согласован сторонами при заключении договора на основании принципа свободы договора согласно статье 421 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера пени по договору поставки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 561935,92 руб. пени.

Истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд просил также взыскать с ответчика 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное требование является документально обоснованным (договор от 19.10.2011 № 30-Ф об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг от 02.12.2011, платёжное поручение № 1367 от 26.10.2011), и, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-57899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов