Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А26-7657/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А26-7657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-х лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (регистрационный номер  13АП-4591/2012) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.01.2012 по делу № А26-7657/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром»

3-и лица: ООО «Авто-Лес», ООО «Вад-Сервис»

о взыскании 2 442 345 руб. ущерба

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 442 345 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-Лес» и ООО «Вад-Сервис».

Решением от 19.01.2012 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что протокол о лесонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представитель ответчика в его составлении не участвовал, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения замеров надлежащими средствами измерения, в протоколе лесонарушения отсутствуют сведения о применении измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, а также показания специальных технических средств; в отсутствие надлежащих доказательств площади незаконной вырубки расчет причиненного ущерба нельзя признать достоверным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения жалобы.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественником Министерства) и Обществом заключен договор аренды лесного участка от 03.12.2008 № 21-з, в соответствии с которым Обществу передан лесной участок площадью 259 452 га для заготовки древесины на территории Пудожского центрального лесничества.

На основании лесной декларации от 19.01.2011 № 2 Общество осуществляло заготовку древесины в квартале 59 делянка 1 Янгозерского участкового лесничества.

Непосредственно заготовка осуществлялась подрядчиком - ООО «Авто-Лес» на основании договора от 30.12.2010, который, в свою очередь, привлекал к выполнению работ субподрядчика - ООО «Вад Сервис» в соответствии с договором от 06.03.2006.

В ходе проведенной сотрудниками ГУРК «Пудожское центральное лесничество» проверки делянки 1 в квартале 59 Янгозерского участкового лесничества выявлен факт рубки деревьев за пределами границ делянки в водоохраной зоне р. Нижняя Колонжа, о чем составлен акт осмотра от 24.02.2011    № 20.

Письмом от 01.03.2011 № 262 ответчик уведомлен о выявленном нарушении и необходимости определения точной площади и объема лесонарушения после схода снежного покрова.

18.05.2011 в адрес арендатора направлено извещение о необходимости участия представителя Общества 02.06.2011 в определении площади объема и площади лесонарушения, а также составлении и подписании протокола о лесонарушении.

02.06.2011 в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного лесопользователя в отношении Общества составлен протокол о лесонарушении     № 2, которым установлен факт незаконной рубки деревьев в объеме 111,904 куб.м.

Согласно произведенному расчету размер ущерба составил 2 442 345 руб.

Претензией от 27.06.2011 истец потребовал от ответчика возместить ущерб в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к вводу о незаконной рубке ответчиком деревьев.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 43 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила № 184), действовавших в спорный период, сплошные рубки спелых, перестойных лесных насаждений осуществляются с соблюдением параметров организационно-технических элементов рубок, к которым относятся: площадь и ширина лесосек, количество зарубов, направление рубки, сроки и способы примыкания лесосек.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании материалов дела суд пришел к выводу, что Общество осуществляло незаконную рубку деревьев. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Суд установил, что ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, размер которого составил 2 442 345 руб., рассчитан истцом на основании названного Постановления. Контррасчет размера ущерба ответчиком не представлен.

Понятие незаконной рубки приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», содержащем четкие критерии отнесения деяния к незаконной рубке и понимающим под незаконной порубкой в том числе рубку деревьев, кустарников и лиан, осуществляемую не на том участке или за его границами.      В соответствии с пунктом 4 Правил № 184 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок, указанным в пункте 3 названных Правил, хозяйствам и преобладающим породам.

Согласно пункту 14 Правил № 184 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Таким образом, рубка должна проводиться в рамках строго определенных границ, что обусловлено природными свойствами лесов и необходимостью их рационального, непрерывного, неистощительного использования.

Статьей 102 ЛК РФ леса, расположенные в водоохранных зонах, отнесены к защитным лесам.

Осуществление в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением запрещено (часть 5 статьи 102 ЛК РФ).

Как правильно указал суд, неверно произведенный Обществом отвод повлек рубку деревьев за пределами лесосеки, которую ответчик был вправе разрабатывать. Оснований для заготовки древесины за пределами границ делянки 1 у Общества не имелось, осуществление рубки за границами участка свидетельствует о том, что Общество совершало незаконную рубку.

Общество не представило доказательства надлежащего отвода лесосеки и не опровергло доводы Министерства в данной части. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по его вине, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Площадь незаконной рубки подтверждается чертежом, в котором отражены результаты измерений при выезде на место лесонарушения, а также подтверждена при проведении проверки материалов по факту лесонарушения сотрудниками Пудожского РОВД. Объем нарушения и размер ущерба определены на основании данных перечетной ведомости.

Доводы ответчика относительно недостоверности протокола о лесонарушении также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Протокол о лесонарушении составлен по результатам фактического осмотра делянки в соответствии с требованиями Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1.

В силу пунктов 5.1.3, 5.1.7 Инструкции для подписания протокола должны быть приглашены представители лесонарушителей, их неявка в срок не препятствует составлению протокола.

При невозможности вручить извещение лично, оно направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

В соответствии с пунктом 5.1.8 упомянутой Инструкции при необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

Ни положениями договора аренды участка лесного фонда, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено указание в протоколе о лесонарушении сведений о применяемых измерительных приборах и их сертификации. Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие таких сведений не свидетельствует о несоответствии приборов предъявляемым к ним требованиям. Доказательства недостоверности произведенных замеров и осуществленных на их основании расчетов ответчик не представил. Общество, извещенное Министерством о необходимости участия в определении площади и объема лесонарушения, составлении и подписании протокола о лесонарушении, не воспользовалось своим правом на участие в освидетельствовании и составлении протокола о лесонарушении.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального, а также процессуального права, влекущего отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2012 по делу         №  А26-7657/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева