Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А26-8197/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А26-8197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Кочетов А.Г., представитель по доверенности от 16.01.2012 г. №?03?05/12-04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4389/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия,

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.01.2012 г. по делу № А26-8197/2011 (судья  Борунов И.Н.), принятое

по иску ЗАО "Карелтеплоэнерго"

к Межрайонной ИФНС №9 по Республике Карелия

о взыскании 166 680,42 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество    «Карелтеплоэнерго», ОГРН 1101001008481, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 21  (далее – истец, Общество, ТСО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд)  с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия, ОГРН 1041003430005, место нахождения: Республика Карелия, г. Медвежъегорск, ул. Заводская, д. 7 (далее – ответчик, налоговая инспекция)  о взыскании (с учетом уточнений)  166 680,42 руб., в том числе 159 072,36 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по государственному контракту от 01.01.2011. № 529 и 7 608,06 руб. пеней  за просрочку платежей.

Решением суда от 19.01.2012  уточненные  исковые требования  удовлетворены:  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия в пользу закрытого акционерного общества «Карелтеплоэнерго» взыскано 159 072,36 руб.  задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2011  № 529 за период с января по март 2011 года,  7 608,06 руб. пеней  за просрочку исполнения обязательств, а также 6 000,41 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска, в связи с уменьшением суммы иска истцу           возвращена  из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 266,67 руб.

Ответчик, обжаловав решение  в апелляционном порядке, просит его  отменить в части взыскания 159 072, 36  руб.  задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленной  с января по март по объекту -  г. Медвежьегорск, ул. Заводская, 7,  ввиду неисследованности при вынесении судом первой инстанции в полном объёме доказательств по делу, что привело к нарушению норма материального права, просит  изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия 159 072, 36  руб. задолженности по оплате за тепловую энергию и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с налоговой инспекции 62 519, 68 руб. задолженности.

 При этом податель апелляционной жалобы  просил в жалобе приобщить к материалам дела в качестве доказательств отправления в адрес  истца  показаний прибора учёта по объекту ул. Заводская, 7 в составе данных для начисления за услуги отопления по жилому фонду копии следующих документов, указанных в пунктах 3 и 4 приложения, в  связи с невозможностью их представлению в суд первой инстанции по причине позднего их получения ответчиком и необходимости проведения мероприятий, направленных на получение от физических лиц счётов -квитанций   за спорный ( январь-март) период, а именно: показания приборов коммерческого узла учета с данными для начисления за услуги отопления по жилому фонду, копии счетов  по оплате коммунальных услуг по показаниям приборам учета.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителя  в судебное заседание не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представителем подателя жалобы подержаны доводы жалобы, а также ходатайство о  приобщении к  материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционный суд не установил  уважительности причин, препятствовавших представлению ответчиком указанных документов в    суд  первой инстанции, в связи с чем оставил ходатайство о  приобщении к  материалам дела приложенных к жалобе дополнительных документов без удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьям 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком 01.01.2011  был заключен  государственный контракт на теплоснабжение № 529, который распространил свое действие на отношения сторон с 01.01.2011 года.

 В соответствии с условиями контракта, ответчик потреблял тепловую энергию по двум адресам: г.Медвежьегорск, ул.Дзержинского, д.22 и г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д.7.

 На первом объекте, расположенном по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Дзержинского, д.22, отсутствует прибор учета энергии, в период с января по май 2011 года количество поставленной тепловой энергии определялось расчетным методом.

 На момент рассмотрения иска по данному объекту задолженность отсутствовала, однако полный расчет был произведен  с нарушением сроков, установленных контрактом -  07.09. 2011 года.

На втором объекте ответчика, расположенном на адресу: г. Медвежьегорск, ул.Заводская, д.7, имеется прибор учета тепловой энергии. 

Как указал истец, показания прибора учета по второму объекту ответчик своевременно направил лишь за апрель и май 2011 года, за эти месяцы количество тепловой энергии определялось по показаниям прибора учета. За январь, февраль и март 2011 года показания прибора учета были направлены лишь в октябре 2011 года, после завершения отопительного сезона, поэтому за данный период истец применил расчетный метод.

  Ответчик оспорил требования истца в отношении суммы  стоимости потребленной энергии  за январь, февраль и март 2011 года по объекту: г.Медвежьегорск, ул.Заводская, д.7,  полагая, что необходимо произвести расчет количества тепловой энергии по показанию прибора учета, но не расчетным методом.

Также представитель ответчика признал сумму долга в размере 62 519,68 руб. признал часть пеней,  однако конкретную цифру указать при рассмотрении дела в суде первой инстанции  не смог.

 Установив нарушение ответчиком обязательств, поскольку  согласно пункту 3.5. контракта, срок представления показаний приборов учета - до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, тогда как  за период с января по март 2011 года ответчик представил показания прибора учета по адресу: г. Медвежьегорск, ул.Заводская, д.7, только 05.10.2011 года, как приложение к письму «о корректировке начислений»,  суд проверил  и признал  правильным представленный истцом расчет задолженности расчетным методом за потребленную тепловую энергию на сумму 159 072,36 руб., соответствующим  условиям государственного контракта и нормам действующего законодательства – положениям   Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010.

Суд  признал правомерными действия Общества и по определению  в период с января по март 2011 года количества тепловой энергии, потребленной на втором объекте ответчика, расчетным методом,  поскольку между сторонами контракта отсутствует подписанный акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Заводская, д.7. В Приложении № 6 к контракту не содержится указания на данный прибор учета.

Оспорив данные выводы, податель апелляционной жалобы указал на неоднократное  обращение к ТСО,  в том числе письмом от 20.06.2011 за № 02.1-05/017855,  с просьбой проведения корректировки начислений с 01.01.2011 по 28.03.2011.

Согласно протоколу      согласования   разногласий к   государственному  контракту    указано согласование показаний прибора учёта в здании по ул. Заводская, 7 г. Медвежьегорска по состоянию на 31.12.2010 в размере 29,12 Гкaл.

Кроме того, по мнению ответчика, суд критически  отнёсся к свидетельским показаниям Сапегина А.А., директора ООО « Энергосервис», который утверждал, что показания прибора учёта представлялись в ТСО от имени ООО «Энергосервис», действующего по согласованию и с согласия ответчика.

Показания прибора учета представлялись в адрес ТСО в составе таблиц, содержащих сведения, в том числе по домам жилого фонда.

Не был принят судом во внимание и контрсчет ответчика, представленный в судебное заседание, согласно которому оплата стоимости поставленной энергии за январь - март по объекту Заводская, 7 составила по мнению ООО « Энергосервис» 13871.16  руб. за январь, 29723,91 за февраль и 18924,42 руб. за март (итого: 62519, 68 руб.).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика,  апелляционный суд не установил оснований для  отмены решения в обжалуемой части.

 В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010  учет тепловой энергии осуществляется путем измерения приборами учета. Между тем между сторонами контракта отсутствует подписанный акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Заводская, д.7. В Приложении № 6 к контракту не содержится указания на данный прибор учета. Согласно статье 19 ФЗ «О теплоснабжении», осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях: 1) отсутствия в точках учета приборов учета, 2) неисправности приборов учета, 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.6. государственного контракта между ЗАО «Карелтеплоэнерго» и МИ ФНС № 9 по РК.

Согласно пункту 3.5. контракта, срок представления показаний приборов учета - до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт несвоевременного, после окончания отопительного сезона, показаний прибора по адресу: г.Медвежьегорск, ул. Заводская, д.7  за период   с января по март 2011 как приложение к письму «о корректировке начислений»  подтвержден материалами дела.

Апелляционный довод об  отсутствии  правовых оснований повторного составления акта в тот же отопительный сезон после заключения государственного контракта при функционировании прибора учета  на дату заключения контракта не соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936, пунктом 1.3 которых предусмотрено производство расчетов на основании показаний  допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета.

Акт допуска в эксплуатацию от 14.05.2009, представленный ответчиком, истцом не подписан и к спорному периоду не относится.

Пунктом 7.7 указанных правил предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий  акт.

Акт от 15.12.2010 подписан со стороны теплоснабжающей организации представителем  ООО «Прометей»,  не являвшимся    в  период с 01.12.2010   теплоснабжающей организацией.

Кроме того, представленные ответчиком 05.10.2011  как приложение к письму «о корректировке начислений» данные критически оценены истцом с учетом   указания в протоколе   согласования   разногласий к   государственному  контракту    согласования показаний прибора учёта в здании по ул. Заводская, 7 г. Медвежьегорска по состоянию на 31.12.2010 в размере 29,12 Гкал, как недостоверные.

В представленной же ответчиком таблице указаны начальные показания прибора на январь 2011 – 91, 725 Гкал, к концу января показания доходят до 102,463 Гкал, тогда как в феврале 2011 года начальные показания оставили 29,19 Гкал.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.01.2012 г. по делу №  А26-8197/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина