Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-19233/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-19233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца : представители Финоженкова Т.Ю. по доверенности от 10.01.2012 г., Кошелева Е.И. по доверенности от 20.03.2012 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена (ООО «Фемида» - почтовое уведомление № 71181, ООО «Фемида Инвест» - почтовое уведомление № 71182)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6710/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Фемида»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 г. по делу № А56-19233/2011 (судья  Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма Империал"

к ООО "Фемида"

о взыскании 3 414 158 руб. 96 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Чесма Империал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фемида», ОГРН 1027807985260,  место нахождения: г. Санкт-Петербург, Невский просп., д. 67, лит. А, пом. 9Н (далее – ответчик) 2 971 705 руб. 09 коп. - задолженности за выполненные работы по договору подряда №261/125-08 от 27.07.08 г. и 442 453 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 по 14.04.2011.

Исковые требования истец обосновал нормами статей  309, 395, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда соответчиком.

Решением суда от 28.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и суд безосновательно не применил статью 333 ГК РФ, вследствие чего ответчик просит изменить решение суда, взыскав неустойку в сумме 50 000 руб.

До рассмотрения жалобы по существу ответчик представил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ООО «Фемида» на ООО «Фемида Инвест» (ИНН 7840455944, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский просп., д. 67, лит. А, пом. 9Н) ввиду реорганизации ООО «Фемида»  в форме выделения.

В судебном заседании 29.11.2011 г.  ходатайство ответчика удовлетворено апелляционным судом, произведена процессуальная замена, апелляционная жалоба рассмотрена по существу, по делу принято постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г. по делу №А56-19233/2011 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд кассационной инстанции установил, что доказательства уведомления ООО «ФемидаИнвест» о рассмотрении апелляционным судом вопроса процессуального правопреемства в материалах дела отсутствуют. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебное заседание 29.05.2012 г. ответчик и правопреемник, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства представителей не направили, что явилось основанием для повторного рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представители истца не возражали против замены ответчика, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом, с учетом доводов жалобы,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда № 261/125-08 от 25.07. 2008 г. (далее – договор) и дополнительное соглашение № 1 от 04.03.2009 г. к договору. Предмет договора - работы по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых конструкций на объекте «Торговый комплекс «КРУИЗ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туполевская, уч.33, напротив дома 8, корп.2, лит. А по Комендантскому пр., продолжение Комендантского пр.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком выполнение подрядчиком работ на сумму 25 139 346,09 руб.  

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате работ по договору на сумму 22 167 641 руб.

Согласно пункту 2.3.5. договора заказчик (ответчик) производит окончательный финансовый расчет с подрядчиком за выполненные работы не позднее 10 (десяти) рабочих дней после их полного завершения на основании акта выполненных работ.

Задолженность заказчика перед подрядчиком   по договору составила 2 971 705,09 руб.  Невыполнение ООО «Фемида» обязательства по окончательному расчету явилось основанием для обращения подрядчика с исковыми требованиями о взыскании долга и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ  за период с 05.06.2009 по14.04.2011 составляют 442 453 руб. 87 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда  в обжалуемой части.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 подателем апелляционной жалобы  не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям  неисполнения денежных обязательств.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком  ходатайство снижении размера процентов не заявлялось, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2009 г. № 36, исключает возможность ссылаться на данный довод  при рассмотрении дела в  апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, замене ООО «Фемида» на ООО «ФемидаИнвест» (ИНН 7840455944, место нахождения: 191025, Санкт-Петерубрг, Невский просп., д. 67, лит. А, пом. 9Н) ввиду реорганизации ООО «Фемида», обосновано представленным в материалы дела разделительным балансом и сведениями о регистрации юридического лица в форме распечатки с официального интернет-сайта ФНС России.

По мнению апелляционного суда, ответчиком представлены надлежащие обоснования его ходатайства, и с учетом незаявления возражений против процессуальной замены как истцом, так и правопреемником ответчика при повторном рассмотрении данного ходатайства, замена ответчика ООО «Фемида» на ООО «ФемидаИнвест» правомерна и соответствует положениям статьи 48 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство ответчика о процессуальной замене на ООО «ФемидаИнвест» удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика на ООО «ФемидаИнвест».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2011 г. по делу №  А56-19233/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Н.А. Мельникова