Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-65848/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-65848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: Лабезник М.А. по доверенности от 25.04.2012, Розановой И.Н. по доверенности от 25.04.2012

от ответчика: Ворониной Н.В. по доверенности от 07.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4304/2012)  ООО «Восток» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-65848/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «Восток» (место нахождения: 193171, Санкт-Петербуг, ул. Полярников, д. 12, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1037825003303)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» (место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70, ОГРН 1027812404509)

о взыскании 471 198 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» (далее – Учреждение, ответчик) с иском о взыскании 471 198 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 199/16/12/08 от 22.12.2008 (далее – контракт).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ.

Решением от 25.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано с выводом суда о недоказанности истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерности и обоснованности заявленных требований.

Суд учел условия сдачи работ, установленные пунктом 3.1 контракта, и исходил из отсутствия доказательств направления ответчику сообщения о готовности к сдаче результата работ, указав, что акт по форме КС-2 от 31.08.2008 таким сообщением не является. Не приняты в качестве доказательств и акты выполненных за 2008 год работ, направленные в адрес ответчика в 2011 году. Также судом учтено, что контракт заключался в соответствии с Федеральный законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в пределах денежных средств, выделенных на эти цели на соответствующий финансовый год.

Не согласившись с решением суда, ООО «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание представленное истцом письмо с требованием принять выполненные работы, подписать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также погасить имеющуюся задолженность, со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, так как последний уклонился от приемки работ, в связи с чем работы в соответствии с пунктом 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми. Вывод суда о том, что факт выполнения истцом работ не может являться подтвержденным ввиду составления и отправления актов за 2008 год спустя три года, а именно в 2011 году не обоснован, поскольку данное обстоятельство не исключает фактического выполнения работ, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для непринятия односторонних актов выполненных работ в качестве надлежащих доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражает против ее доводов, указывая на их недоказанность, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между Учреждением (заказчик) и ООО «Восток» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 199/16/12/08 на выполнение работ по монтажу временного помещения для поста охраны центральный въезд: текущий ремонт в регистратуре физического корпуса  (электромонтажные работы, утепление полов). Предмет контракта согласован сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. Приложение № 1 в материалы дела не представлено.

            Срок выполнения работ определен в пункте 8.1 контракта с момента его подписания, окончание действия контракта через пять дней.

            Согласно пункту 4.3 контракта общая сумма контракта составляет 471 198 руб., оплата производится после подписания актов выполненных работ по мере поступления денежных средств.

            В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка по качеству и объему указанных услуг осуществляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

            Решением от 20.04.2011 по делу № А56-45296/2010 ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.М.

            Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 471 198 руб., ООО «Восток» обратилось в суд с настоящим иском.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

            В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

            Истец в обоснование факта выполнения работ на сумму 471198 руб. представил акты выполненных работ формы КС-2 № 8, КС-3 № 8 от 31.08.2011 за подписью конкурсного управляющего ООО «Восток» Алексеева В.М., направленные в адрес ответчика в сентябре 2011 года.

            Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Восток» не представило доказательств направления ответчику предложения принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, направленные по окончанию действия контракта за подписью генерального директора ООО «Восток».

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта сдачи ответчику результата работ на спорную сумму и необоснованного отказа ответчика от их приемки и оплаты, указав, что акты, направленные в 2011, году не могут являться надлежащими доказательствами.

            Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что направление акта приемки работ само по себе не может рассматриваться как сообщение о готовности к сдаче-приемке результата выполненных работ и подтверждать факт выполнения работ, поскольку истец не представил доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызова его для участия в приемке результата работ.

            Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.          Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в тексте оспариваемого решения судом ошибочно изложены положения пункта 3.1 контракта, однако, данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта и основанием для его отмены или изменения не является.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2012 по делу №  А56-65848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко