Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-19426/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-19426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдакова И.Е.

при участии: 

от истца: Корзун Е.А. лично по паспорту, Цветкова А.В. по доверенности от 03.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: ЗАО «Модуль-К»: Цветкова А.В. по доверенности от 10.01.2012; Нечаева А.П.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-736/2012)  Нечаева А.П. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу № А56-19426/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Корзун Елены Александровны (место жительства: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 32, корп. 2, кв. 221)

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, литера О)

3-и лицо: ЗАО «Модуль-К» (место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, ОГРН 1037804016381), Нечаев Александр Петрович (место жительства: 196066, Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 11, кв. 176)

о признании решения недействительным

установил:

            Корзун Елена Александровна (далее – истец, Корзун Е.А.), уточнив требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик. МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу) от 11.03.2011 № 30307А о государственной регистрации реорганизации Закрытого акционерного общества «Модуль-К» (далее – ЗАО «Модуль-К», общество) путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-К» (далее – ООО «Модуль-К»).

            К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-К» (далее – ООО «Модуль-К») и Нечаев Александр Петрович (далее – Нечаев А.П.).

            Основания заявленных требований – непринятие решения о реорганизации ЗАО «Модуль-К» единственным участником последнего Корзун Е.А.

            Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 требования Корзун Е.А. удовлетворены: признано недействительным решение МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу  о государственной регистрации ООО «Модуль-К» при создании путем реорганизации в форме преобразования от 11.03.2011 № 30307А.

            Суд пришел к выводам о том, что права Корзун Е.А., как единственного акционера и генерального директора общества до 03.09.2010 заинтересованными лицами не оспорены, доказательства передачи полномочий по ведению системы реестра иному лицу и передачи ему соответствующих документов в деле отсутствуют, следовательно, на указанную дату Корзун Е.А. являлась единственным лицом, наделенным правом вносить изменения в систему ведения реестра.

            Кроме того, суд исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств возникновения у Нечаева А.П. прав на 800 обыкновенных именных акций общества, в связи с чем в силу правил пункта 3 статьи 47, пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) в обществе решения по вопросам об избрании единоличного исполнительного органа и о реорганизации общества должны приниматься Корзун Е.А., как единственным акционером. Наличие таких решений материалами дела не подтверждено. Не доказан и факт передачи Нечаеву А.П. документов системы ведения реестра, так как выписка из реестра акционеров по состоянию на 03.12.2010, выданная Нечаевым А.П. в качестве генерального директора общества, не имеет доказательственного значения.

            Таким образом, суд оценил решения, оформленные протоколами от 23.11.2010 № 2 и от 24.11.2010 № 3, как не имеющие юридической силы вне зависимости от того, оспорены они или нет, поскольку названные решения приняты неправомочным органом.

             При разрешении спора суд применил положения пункта 3 статьи 47, пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 58 Закона об АО, статей 28 и 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и учел разъяснения, содержащиеся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2002 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

            На решение суда Нечаевым  А.П. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            По мнению подателя жалобы, суд не проверил заявление ООО «Модуль-К» о фальсификации доказательств в связи с представлением Корзун Е.А. документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ЗАО «Модуль-К», в то время, как при исследовании этих документов был установлен ряд существенных противоречий, включая отсутствие подписей и несоответствие дат, указанных в документах, фактическим событиям.

            Кроме того, Нечаев А.П. указывает в апелляционной жалобе на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в то время, как процессуальный статус последнего - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Не учтено судом, по мнению подателя жалобы, что обстоятельства, связанные с участием Корзун Е.А. и Нечаева А.П. в ЗАО «Модуль-К» являются предметом доказывания в рамках дела № А56-72332/2010, в связи с чем заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, которое было отклонено судом.

            Нечаев А.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.       

В судебном заседании апелляционного суда истец, его представитель и представитель ЗАО «Модуль-К» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Ответчик и Нечаев А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, Корзун Е.А., указывающей на принадлежность ей 1000 акций ЗАО «Модуль-К» (100 % уставного капитала общества), заявлено требование о признании недействительным решения регистрирующего органа – МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу  о реорганизации ЗАО «Модуль-К» путем преобразования в ООО «Модуль-К», о чем заявителю стало известно при получении 13.04.2011 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). О реорганизации внесена запись за № 1117847084948 от 11.03.2011. Заявление о государственной регистрации ООО «Модуль-К» подписано Нечаевым А.П. в качестве постоянно руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества. В качестве решений о реорганизации общества и об учреждении нового юридического лица в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу представлены протоколы общих собраний акционеров ЗАО «Модуль-К» от 23.11.2010 № 2 и от 24.11.2010 № 3, из содержания которых следует, что в указанных собраниях принял участие Нечаев А.А., владеющий 800 (80%) голосующих акций общества, принявший решения о реорганизации общества, о создании ООО «Модуль-К» путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Модуль-К», об утверждении устава ООО «Модуль-К», о подписании учредительного договора ООО «Модуль-К» и о назначении генеральным директором ООО «Модкль-К» Нечаева А.П. В качестве основания для признания решения регистрирующего органа недействительным Корзун Е.А. указала на то, что решений о реорганизации ЗАО «Модуль-К» ею, как единственным акционером, не принималось. Оспаривая права Корзун Е.А., как единственного акционера общества, Нечаев А.П. указывает, что 03.09.2010 по договору купли-продажи приобрел у Корзун Е.А. 800 обыкновенных акций общества, на основании которого в учредительные документы ЗАО «Модкль-К» внесены соответствующие изменения, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу указала, что представленные в регистрирующий орган  документы соответствовали требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что исключало отказ в государственной регистрации реорганизации юридического лица путем преобразования на основании статьи 23 названного закона (отзыв на л.д. 30-33 т.I).

В ходе производства в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для получения результатов рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы в рамках дела № А56-72332/2010 по иску Нечаева А.П. о признании недействительным решения от 22.10.2010 № 1/10, принятого единственным акционером ЗАО «Модуль-К» в лице Корзун Е.А., обстоятельства которого сходны с обстоятельствами по настоящему делу и имели существенное значение для разрешения настоящего спора. Решением суда первой инстанции от 23.03.2011 по делу № А56-72332/2010 требование Нечаева А.П. удовлетворено: признано недействительным решение № 1/10 единственного участника ЗАО «Модуль-К» от 22.10.2010. С Общества в пользу Нечаева А.П. взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А56-72332/2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 отменено в связи с установлением безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу принят новый судебный акт о признании недействительным решения от 22.10.2010 № 1/10 единственного акционера ЗАО «Модуль-К».

Постановлением кассационного суда от 11.05.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А56-72332/2010 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 оставлено без изменения, в остальной части постановление от 13.02.2012 отменено, в иске отказано с выводом суда кассационной инстанции о том, что  в материалах дела отсутствует передаточное распоряжение, подписанное сторонами договора купли-продажи акций от 03.09.2009, статус Нечаева А.П. как акционера общества и владельца пакета акций в размере 800 штук на момент принятия Корзун Е.А. оспариваемого решения от 22.10.2009 не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем в силу положений пункта 7 статьи 49 Закона Закона об АО у Нечаева А.П. отсутствует право на оспаривание решения ответчика от 22.10.2009, принятого последним как единственным акционером Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения Корзун Е.А. являлась единственным лицом, наделенным правом вносить изменения в систему ведения реестра, является правомерным и обоснованным, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2011 по делу №  А56-19426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко