Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-36055/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-36055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Курашова А.С. – доверенность № 02/155 от 12.12.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4840/2012) ООО «ПИТЕРАВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-36055/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

к ООО «ПИТЕРАВТО»

о взыскании 462915 руб. 75 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060; место нахождения: Москва, Садовническая наб., 23) (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (ОГРН 1037841003298; место нахождения: Санкт-Петербург, г.Петергоф, Эрлеровский бульвар, 12) (далее - ООО «ПИТЕРАВТО», ответчик) о взыскании 462915 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПИТЕРАВТО», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 23.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истец не представил допустимых и относимых доказательств размера суброгационного требования, поскольку в материалах дела отсутствует оценка условно годных остатков транспортного средства Lexus RX350, а имеется только информационное письмо ООО «Точная оценка», которое не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 23.01.2012 без изменения.

ООО «ПИТЕРАВТО», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 в 19 час. 00 мин. по адресу Санкт-Петербург, пересечение пр. Науки и ул. Карпинского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Отойол М29» г/н АН 694 78 под управлением Сиддикова Ф.А., принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО», и автомобиля «Lexus RX350» г/н С 999 ОО 98, под управлением водителя Михайловой А.С., в результате которого автомобиль «Lexus RX350» получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 16.11.2009 (л.д. 18) и постановлению-квитанции о наложении административного штрафа 78 АД № 156007 от 16.11.2009 (л.д. 19) виновником дорожно-транспортного происшествия  признан водитель транспортного средства «Отойол М29» г/н АН 694 78 Сиддиков Ф.А. При этом в действиях Михайловой А.С. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и Михайловой А.С. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от 24.02.2009 № 90400-802-000065 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля «Lexus RX350» (государственный номер С 999 ОО 98). Срок действия договора с 01.03.2009 по 01.03.2010 (л.д.12). Страховая сумма по риску «ущерб» составляет 1500000 руб.

Согласно заключению о стоимости ремонта (восстановления) № 07-12-04-10 ООО «Точная оценка» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX350» г/н С 999 ОО 98 составляет 1096848 руб. 02 коп., что превышает 70 % страховой стоимости, т.о., согласно заключенного договора страхования убыток был урегулирован на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства  (соглашение от 26.01.2010, л.д.14-15).  

Согласно страховому акту № У-004-007130/9 (л.д.10) сумма возмещения составила 582915 руб. 75 коп. (страховая сумма 1500000 руб. - сумма износа 28334 руб. 25 коп. - выплаты по предыдущим убыткам 168750 руб. - стоимость ликвидных остатков 720000 руб.).

В соответствии с условиями договора от 24.02.2009 № 90400-802-000065 страховое возмещение в сумме 582915 руб. 75 коп. перечислено истцом на лицевой счет Михайловой А.С. платежным поручением № 140 от 28.01.2010 (л.д.50).

Гражданская ответственность Сиддикова Ф.А. при эксплуатации транспортного средства «Отойол М29» г/н АН 694 78 застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (бланк страхового полиса ВВВ № 0153883410).

Страховая компания ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в рамках договора ОСАГО выплатило истцу 120000 руб. (платежное поручение № 6 от 09.08.2010).

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к ООО «ПИТЕРАВТО» с претензией № 692/09А  У-004-007130/09 от 15.07.2010 о выплате оставшейся части ущерба в размере 462915 руб. 75 коп. в порядке суброгации.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

При этом в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм в части, не превышающей 120000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части - с самого причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Отойол М29» г/н АН 694 78 принадлежит ответчику ООО «ПИТЕРАВТО». Согласно справке о ДТП от 16.11.2009 (л.д. 18) и постановлению-квитанции о наложении административного штрафа 78 АД № 156007 от 16.11.2009 (л.д. 19) виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Отойол М29» г/н АН 694 78 Сиддиков Ф.А. (работник ООО «ПИТЕРАВТО»).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 965, статьями 1068 и 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным истцу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (120000 руб.) и фактическим размером ущерба (582915 руб. 75 коп.), что составляет 462915 руб. 75 коп. При этом размер фактического ущерба (582915 руб. 75 коп.) правомерно рассчитан истцом следующим образом: страховая сумма 1500000 руб. -- сумма износа 28334 руб. 25 коп.-- выплаты по предыдущим убыткам 168750 руб.-- стоимость ликвидных остатков 720000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства размера ущерба, поскольку в материалах дела отсутствует оценка условно годных остатков транспортного средства Lexus RX350, а имеется только информационное письмо ООО «Точная оценка», которое не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, цена остатков транспортного средства, годных для дальнейшей эксплуатации, определена истцом на основании отчета независимого эксперта ООО «Точная оценка» № 07-12-04-10 от 10.01.2010 (л.д.20-26), согласно которому стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на дату оценки составляет 720000 руб. Представленный в материалы дела отчет об оценке № 07-12-04-10 от 10.01.2010 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: в отчете указано, что рыночная стоимость объекта определяется на основе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (раздел IV отчета), указана также и дата проведения оценки (25.11.2009).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 462915 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2012 года по делу № А56-36055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая