Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-63182/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-63182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Плотницкий Д.И. по доверенности от 08.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6746/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Маркон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-63182/2011 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску ООО "Маркон"

к ЗАО "Энергетическая компания "Теплогарант"

о взыскании задолженности,

встречному иску ЗАО "Энергетическая компания "Теплогарант"

к ООО "Маркон"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергетическая компания «Теплогарант» (далее - ответчик) 505 500 руб. задолженности по договору от 11.04.2008 №204.

Определением арбитражного суда от 29.12.2011 принято встречное исковое заявление ЗАО «Энергетическая компания «Теплогарант» о взыскании с ООО «Маркон» 303 300 руб. задолженности по этому договору на выполнение проектных работ.

До рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 101 100 руб. аванса, уплаченного по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 в удовлетворении иска ООО «Маркон» отказано, встречный иск ЗАО «Энергетическая компания «Теплогарант» оставлен без рассмотрения; с ООО «Маркон» в доход федерального бюджета взыскано 4 033 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскании госпошлины отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Маркон», при этом истец считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; пояснил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу № А56-48643/2010 в отношении ООО «Маркон» открыто конкурсное производство и поскольку встречное исковое заявление ЗАО «Энергетическая компания «Теплогарант» поступило в суд после открытия в отношении ООО «Маркон» процедуры конкурсного производства, арбитражный суд обоснованно оставил без рассмотрения встречный иск; считает, что остаток авансового платежа в размере 101 100 руб. подлежит возврату ООО «Маркон» в связи с отсутствием выполнения со стороны ответчика 4-го этапа работ, а также отсутствием заявления о зачете со стороны ЗАО «Энергетическая компания «Теплогарант».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что  между истцом и ответчиком 11.04.2008 заключен договор подряда на выполнение проектных работ №204, в соответствии с которым заказчик (истец) поручил подрядчику (ответчику) разработку и согласование проектной стадии «РД» теплоцентра и наружного газопровода.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 685 000 руб., из которых: 257 033,89 руб. стоимость первого этапа работ; 337 000 руб. - стоимость второго этапа работ; 505 500 руб. - стоимость третьего этапа работ и 337 000 руб. - стоимость четвертого этапа работ.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 2.3 договора и предусматривает внесение аванса в размере 30% от стоимости работ, то есть 505 500 руб. Последующая оплата производится по мере выполнения определенных этапов работ.

Истец платежным поручением от 30.04.2008 №66 перечислил ответчику аванс в размере 505 500 руб. Поскольку ответчиком выполнены работы лишь по трем этапам, истец просит взыскать с ответчика 101 100 руб. аванса, приходящегося на последний, невыполненный этап работ.

Ответчик во встречном иске просил взыскать 303 300 руб. задолженности за выполнение работы, ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ по трем этапам составляет 842 500 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, правильно примени нормы материального и процессуального права, и установил, что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается сторонами, что ответчик выполнил работы по трем этапам, предусмотренным договором.

Впоследствии по заявлению заказчика (истца) дальнейшие работы по договору были приостановлены.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом, согласно статье 762 ГК РФ, заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ, или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ по договору.

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, авансы, предоставленные подрядчику по договору, засчитываются в счет оплаты за выполненные подрядчиком работы на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ по договору.

Оплата каждого выполненного подрядчиком этапа работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ соответствующего этапа работ в течение 10 банковских дней с даты его подписания заказчиком и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке.

Оплата каждого выполненного подрядчиком этапа работ производится с вычетом 30% от стоимости соответствующего этапа работ в счет погашения полученного подрядчиком аванса, а также 10% от стоимости соответствующего этапа работ, резервируемых до  момента окончательного расчета по договору в качестве гарантийного удержания.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком после завершения всех работ в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком окончательного акта выполненных работ по договору, указанному пункте 4.8. договора.

Подрядчиком были выполнены работы по трем этапам договора, а указанные работы были приняты представителем ООО «Марком», о чем имеется документ о приемке работ – накладная № 517 от 20.11.2008.

Как установлено материалами дела, 25.11.2008 от генерального директора ООО «Маркон» Травиной О.Н. поступило письмо № 0063 с просьбой о приостановлении выполнения работ по договору до дальнейших указаний, что не оспаривается истцом (том 1 л.д. 82).

В письме истца (заказчик) указано, что приостановление работ с 26.11.2008 и о дате возобновления работ подрядчику будет направлено письменное уведомление.

Однако уведомление о возобновлении работ истец не направил ответчику и, следовательно, продолжается приостановление работ по инициативе заказчика.

В соответствии с условиями договора (пункт 5) – договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из договора.

В связи с этим, учитывая положение параграфа 1, 4 главы 37 ГК РФ, истец неправомерно заявил исковые требования (первоначальные) о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса.

Поэтому в удовлетворении первоначального иска  ООО «Маркон» надлежит отказать.

В то же время, судом установлено, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве (дело №А56-48643/2010) и открыто конкурсное производство. Задолженность по встречному иску не является текущей и подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску в рамках дела о банкротстве, в связи с чем встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Следовательно, разрешение вопросов о стоимости выполненных ответчиком работ по договору, размер обоснованности заявленных требований по встречному иску подлежат рассмотрению и разрешению при рассмотрении дела в рамках банкротного производства.

Таким образом, по первоначальному иску арбитражный суд первой инстанции в резолютивной части  решения правильно указал на отказ в иске, однако применил мотивировку, которая изменена апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что решение арбитражного суда в части встречного иска истцом не обжаловано.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012 по делу №  А56-63182/2011  изменить в мотивировочной части, а в остальной части оставить без изменения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова