Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-52606/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-52606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  представителя Виговской И.Ю. (доверенность от 11.01.2012 № 0П/12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4365/2012) ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-52606/2011 (судья                  Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее- Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее – ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой", Общество, ответчик) о взыскании 427 491 руб. 82 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 по договору от 10.06.2004 №21/ЗКС000012 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, юго-восточнее пересечения Малой Бухарестской ул. и ул. Димитрова,              41 680 руб. 45 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.07.2011 по 13.09.2011.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 иск удовлетворен, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 383 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение и распределить судебные расходы между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд не учел явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.06.2004 № 21/ЗКС000012 аренды земельного участка (далее – договор). Согласно договору (в редакции с учетом дополнительных соглашений) арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок площадью 77889 кв.м с кадастровым номером 78:7420:3008, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, юго-восточнее пересечения Малой Бухарестской ул. и ул. Димитрова, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса в составе жилых домов со встроенными-пристроенными помещениями, пристроенными детскими дошкольными учреждениями, подземными автостоянками и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта. Указанный земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 10.06.2004.

Срок действия договора согласно пункту 3.1 договора определен с момента его заключения до 09.12.2007. Пунктом 7.2.6 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью вносить определяемую договором арендную плату.

Вследствие не соблюдения арендатором установленного пунктом 3.8 договора порядка внесения арендных платежей за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 образовалась задолженность в размере 427491 руб. 82 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с требованиями о взыскании указанной задолженности и 41680 руб. 45 коп. пени.

 Руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленных Комитетом требований и удовлетворил их.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правомерность принятого судом решения в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате подтверждена также отсутствием у ответчика возражений, как по праву, так и по размеру. Следовательно, ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства имело место. В силу пункта 9.3 договора арендатор несет ответственность за нарушение условий пункта 3.8 договора, а именно, арендатору начисляются в размере 0,15% от просроченной суммы пени за каждый день просрочки. Пени начислены истцом в соответствии с этим условием договора, в результате чего неустойка по состоянию на 13.09.2011 за период с 11.07.2011 по 13.09.2011 составила 41680 руб. 45 коп. (л.д. 27). Расчет судом первой инстанции признан правильным и обоснованным.

 По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, мотивируя не представлением заявителем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом. Вместе с тем обращено внимание на необходимость представления заявителем соответствующих доказательств,  в силу чего суд апелляционной инстанции разрешает этот вопрос исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из обстоятельств данного дела, арендатором нарушен установленный статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о  надлежащем исполнении обязательства, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

             Как разъяснено в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, мотивированный ссылкой на размер средней ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника, отклонен апелляционным судом ввиду несоответствия правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

                 В соответствии с этой позицией уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер средней ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, Общество не лишено было возможности получить кредит под приведенную им ставку банковского процента, своевременно вносить арендные платежи, тем самым не нарушать договорные арендные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

  Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, данных по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, оценки соразмерности заявленных  сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2012 года по делу № А56-52606/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова