Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-43772/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-43772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Малышевой С.В. (доверенность от 26.12.2011г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: Чернышевой И.А. (доверенность от 12.11.2009г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6676/2012) ООО "АвтоСпецТяж" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012  по делу № А56-43772/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску  ООО "АвтоСпецТяж"

к ООО "ТК Сервис" 3-е лицо: 1) ООО "Нордик Лоджистикс"                  2) ФГП ВО ЖДТ России

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТяж" (198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 60, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН:  1097847034988) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сервис" (191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65, лит. А, пом. 25Н, ОГРН:  10778475993340, далее – ответчик) взыскании 208 300 руб. 00 коп. убытков, причиненных  повреждением и утратой части груза в процессе перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Нордик Лоджистикс" и  ФГП ВО ЖДТ России.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012г.  по делу № А56-43772/2011 с  ООО «ТК Сервис» в пользу  ООО АвтоСпецТяж» взыскано 121 300 руб. 00 коп.  ущерба и 4173 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО АвтоСпецТяж» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый судебный акт по делу изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что причиненный истцу реальный ущерб состоит из стоимости поврежденных (утраченных) деталей оборудования и работ по их установке (расходы на восстановление оборудования). Согласно пункту 4.4 договора в случае утраты, недостачи или повреждения груза стоимость услуг исполнителя уменьшается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, то есть в данном случае речь идет об уменьшении вознаграждения исполнителя (ответчика). В результате повреждения оборудования его стоимость понизилась на стоимость недостающих деталей (121 300 руб.) с учетом расходов на их установку (87 000 руб.). Пункт 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ устанавливает ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что пунктом 4.4 договора предусмотрено возмещение ущерба пропорционально стоимости утраченного или поврежденного груза.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Нордик Лоджистикс" в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 24-1. АСТ.10 от 01.07.2010, заключенного между ООО АвтоСпецТяж» и ООО "Нордик Лоджистикс" и заявки от 04.03.2011г., истец принял на себя обязательство организовать доставку принадлежащей ООО «ПауэрПакМинералс» сортировочной установки Powerscreen Warrior 1800 PID00123JDGB22289 (далее -оборудование) из порта г. Санкт-Петербург до станции Сочи. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 530000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 012 от 04.03.2011г., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался на основании заявки заказчика оказывать услуги, связанные с обработкой на терминале исполнителя грузов и контейнеров заказчика и организовывать прием и отправку грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с заявкой от 04.03.2011 ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку оборудования, принадлежащего ООО «ПауэрПакМинералс» с железнодорожной станции Тайцы до станции Сочи Краснодарский край.

Стоимость услуг согласована в размере 410 000 руб. 00 коп., и перечислена ответчику на основании платежных поручений от 11.04.2011 № 243 и от 17.03.2011 № 165.

01.04.2011 оборудование было погружено на железнодорожную платформу №44661628 и передано ОАО «РЖД» для перевозки на основании железнодорожной накладной ЭХ033075.

Согласно акту от 01.04.2011г. груз был опломбирован и принят под охрану ФГП ВО ЖДТ России на основании договора  на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом № 1/НОР-3 /1129 от 12.01.2009.

При принятии груза на станции назначения были обнаружены недостача и повреждение груза (нет стартера, аккумулятора, проводка с правой стороны двигателя оборвана, часть проводки отсутствует, повреждены провода распределительной коробки, находящейся на раме установки в моторном отсеке, отсутствуют крепеж бортов, щитов), что подтверждается актом от 17.04.2011 (л.д. 41).

Стоимость работ по ремонту оборудования и утраченных запчастей составила 208 300 руб. 00 коп., которые были удержаны с истца ООО "Нордик Лоджистикс", что подтверждается представленными в материалы дела счетами  № 237 от 25.03.2011, № 246 от 20.04.2011, № 253 от 21.04.2011, платежным поручением № 64 от 05.04.2011 выписками по счету истца, письмом  ООО "Нордик Лоджистикс" от 27.04.2011г.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненные убытки в сумме 208 300 руб. 00 коп. была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 121 300 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  договор № 012 от 04.03.2011 носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае к спорному правоотношению подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В силу статей 803, 805 Гражданского кодекса РФ и статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование размера предъявленных к возмещению убытков истец представил в материалы дела  счета № 246 от 20.04.2011 на сумму 121300 руб. 00 коп. и  № 253 от 21.04.2011 на сумму 87000 руб. 00 коп.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости утраченных частей груза по счету № 246 от 20.04.2011, а также стоимости работ по восстановлению оборудования и расходов на проживание сервисных инженеров по счету № 253 от 21.04.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал  исковые требования  в сумме 121300 руб. 00 коп. (счет № 246 от 20.04.2011). Убытки, связанные с расходами  по счету № 253 от 21.04.2011г. полагает не подлежащими возмещению с учетом ограничения, установленного пунктом 4.4 договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

 Таким образом, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 121300 руб. 00 коп., составляющих стоимость утраченных частей оборудования.

Доводы истца о том, что убытки по правилам главы 25 Гражданского кодекса РФ  подлежат возмещению в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку ч. 1 ст., 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена ограниченная ответственность экспедитора за утрату поврежденного груза.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012г. по делу №  А56-43772/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян