Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-10/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-10/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Бударгина О.Ю., доверенность от 08.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8413/2012) общества с ограниченной ответственностью "Крафтум-РУС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-10/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российский аукционный дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтум-РУС"

о взыскании 118 579 рублей 82 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – ОАО «Российский аукционный дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крафтум-РУС» (далее - ООО «Крафтум-РУС») 116 445 рублей фактически понесенных расходов по договору поручения № РАД-186/2010 и 2 134 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2011 по 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «Крафтум-РУС», ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 06.03.2012 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению подателя жалобы, истец не доказал размер понесенных расходов по договору поручения № РАД-186/2010, представленный расчет выполнен с арифметическими ошибками.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российский аукционный дом" (поверенный) и  ООО "Крафтум-РУС" (доверитель) был заключен договор поручения от 09.10.2010 № РАД-186/2010, согласно которому поверенный обязан по поручению доверителя совершить от своего имени юридические и фактические действия по продаже принадлежащего ответчику объекта недвижимости - нежилое здание углекислотной станции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д.58, лит. ЖЧ, площадью 770 кв.м., этажность -1-2. кадастровый номер №78:37:17212:110:188, с одновременным предоставлением права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д.58, лит. ЖЧ, общей  площадью 3797 кв.м. кад. №87:37:17212:110 (далее - Объект).

Во исполнение договора поручения поверенный неоднократно публиковывал информацию о продаже Объекта в различных печатных изданиях: Журнал «Каталог Российского аукционного дома» № 15 (18) от 12.10.2010 (900 шт.); Журнал «Каталог Российского аукционного дома» № 18 (21) от 22.11.2010 (800 шт.); Журнал «Каталог Российского аукционного дома» № 24 (27) от 27.12.2010 (800 шт.), а также осуществлял рекламу Объекта на официальном сайте ОАО "Российский аукционный дом", изготовил плакат с рекламой Объекта (л.д. 24-25, 26, 34).

По результатам проведенных торгов составлен протокол от 15.03.2011, согласно которому аукцион признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 37).

Согласно пункту 6.2 договора если по результатам аукциона, объявленного истцом, осуществить продажу Объекта не удалось по причине признания аукциона несостоявшимся, стороны вправе пересмотреть условия дальнейшей продажи Объекта в течение 30 дней с момента признания аукциона несостоявшимся. При согласовании сторонами новых условий продажи Объекта, стороны подписывают Дополнительное соглашение. Если согласие в дальнейшем не будет достигнуто в указанный срок, договор считается расторгнутым. В этом случае ответчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента расторжения договора уплатить истцу сумму документально подтвержденных фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора в соответствии с пунктом 1.5 договора.

 ОАО "Российский аукционный дом" направило в адрес ООО "Крафтум-РУС" письмо от 15.03.2011 № 145/06 об итогах аукциона и протокол, с предложением рассмотреть возможность изменения цены продажи Объекта в сторону понижения на 15% для привлечения покупателей, которое осталось без ответа.

Дополнительное соглашение или иное согласование действий сторон по дальнейшей продаже Объекта в соответствии с п. 6.2 договора в материалах дела не достигнуто.

Претензии  ОАО "Российский аукционный дом" от 17.08.2011 № 526/06, от 08.09.2011 № 584/06 в адрес ООО "Крафтум-РУС" с требованием об оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии суммы фактически понесенных расходов с приложением сметы затрат по продаже Объекта в размере 116 445 рублей, оставлены без удовлетворения (л.д.17, 18, 20, 21). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах и в соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил к взысканию с ООО "Крафтум-РУС" сумму фактически понесенных расходов по договору поручения  от 09.10.2010 №РАД-186/2010 в размере 116 445 рублей и 2 134 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи 971, пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона обязуется совершать от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия, а доверитель - уплатить поверенному вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения может быть прекращен вследствие односторонней отмены поручения доверителем с возмещением поверенному понесенных им при исполнении поручения издержек, а также уплаты вознаграждения соразмерно выполненной работы (пункт 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В подтверждение расходов по исполнению поручения до расторжения договора в общей сумме 116 445 рублей, включающих затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, оплату услуг сторонних организаций, накладные расходы, истец представил обоснование затрат, товарные накладные № 531 от 21.10.2010, № 687 от 30.11.2010843 от 127.10.2010, № 683 от 22.11.2010, № 591 от 09.11.2010 об изготовлении печатной продукции для информирования о продаже Объекта и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг третьим лицам в счет исполнения поручения ответчика.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому судом первой инстанции также правомерно присуждены к взысканию проценты в сумме, указанной в расчете истца.

Доводы жалобы о необоснованности расчета истца противоречат пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер понесенных расходов в ходе исполнения договора поручения определен судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств соразмерно выполненной поверенным работе. Фактически под суммой понесенных расходов стороны подразумевали вознаграждение поверенного и согласовали способ его определения. Иной способ определения расходов (вознаграждения) договором не установлен. Достаточным является аргумент о том, что все сомнения должника должны быть истолкованы в пользу слабой стороны – кредитора. Мотивированных возражений в указанной части ответчиком не заявлено, контррасчет суммы вознаграждения не представлен.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2012 по делу №  А56-10/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                    М.А. Шестакова