Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-45791/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-45791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от арбитражного управляющего Енькова А.Ю.: Ганеева О.Н. по доверенности 78ВМ1115958 от 18.04.2011

от ЗАО «СК «Аркада»: Номоконовой К.О. по доверенности № 5 от 24.10.2011

от кредитора Ключникова И.К.: Сосина Н.В. по доверенности 78АА1090835 от 15.09.2011

от ООО «РосПромСтрой»: Сосина Н.В. по доверенности № 1/12-1 от 30.12.2011

от ООО «Конюшенная площадь»: Сосина Н.В. по доверенности № 3/12-12 от 20.04.2012

от ООО «Союзстрой»: Сосина Н.В. по доверенности № 24 от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6194/2012)  арбитражного управляющего ОАО «РосПромСтройИнвест» Енькова А.Ю. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-45791/2009 (судья Сотов И.В.), принятое по жалобе ООО «Конюшенная площадь» на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего ОАО «РосПромСтройИнвест» Енькова А.Ю. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РосПромСтройИнвест» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург,ул.  Марата, д. 17, Литер А, ИНН 7803003756, ОГРН 1027809256200)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 удовлетворена жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» (далее – ООО «Конюшенная площадь, заявитель) на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РосПромСтройИнвест» (далее – ООО «РосПромСтройИнвест», должник) Енькова Андрея Юрьевича (далее – арбитражный управляющий, Еньков А.Ю.).

Жалоба рассмотрена судом уже после прекращения полномочий Енькова А.Ю. в связи с утверждением определением от 23.12.2011 внешним управляющим должника Егудкина Б.А. с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6962/11 от 11.10.2011.

Жалоба кредитора мотивирована несоблюдением арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. установленного пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока проведения собрания кредиторов по требованию кредиторов; ненадлежащим обеспечением кредиторов информацией о месте проведения собрания и необеспечением доступа к месту проведения собрания, что не соответствует общим нормам Закона о банкротстве и в частности пункту 4 статьи 20.3 Закона; непроведением собрания кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры внешнего управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу, суд пришел к выводу о том, что созыв собрания, которое не могло состояться в силу фактического отсутствия адреса, указанного в уведомлении о проведении собрания кредиторов в качестве места проведения собрания (Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, литер А), не отвечает принципам разумности и добросовестности при реализации арбитражным управляющим своих полномочий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Кроме того, суд установил факт непроведения Еньковым А.Ю., несмотря на наличие у него такой обязанности, собрания кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации. В части нарушения срока проведения собрания по требованию кредитора суд установил формальное нарушение закона, но расценил его как малозначительное.

            На определение от 11.03.2012 арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неверное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, а также сроков, установленных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

            По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- порядок проведения собрания кредиторов, предусмотренный статьей 14 Закона о банкротстве, был соблюден. Местом нахождения должника согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является: Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 17, литер А. Указание данного места нахождения должника не препятствовало участию в собрании кредиторов;

- акт от 28.11.2011 об отсутствии вышеуказанного адреса не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен заинтересованными лицами в одностороннем порядке. Между тем факт отсутствия адреса может быть подтвержден только официальным документом ПИБ;

- в определении суда от 23.12.2011, имеющем преюдициальное значение, установлен факт проведения собраний кредиторов 25.11.2011 и 28.11.2011, на которых приняты решения об избрании кандидатуры внешнего управляющего Егудкина Б.Н. Таким образом, кредиторы реализовали свое право на выбор арбитражного управляющего, а собрание, созванное Еньковым А.Ю. на 28.11.2011, не влекло нарушение прав кредиторов, так как в рассматриваемой ситуации правового значения не имело;

- отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения жалобы кредитора, поскольку полномочия и.о. внешнего управляющего Енькова А.Ю. на дату вынесения обжалуемого определения были прекращены. Следовательно, обжалуемое определение не влечет восстановление нарушенных прав конкурсных кредиторов, так как вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения.

            Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Конюшенная площадь» в удовлетворении жалобы.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Конюшенная площадь», указывая на отсутствие правовых оснований, просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители арбитражного управляющего Енькова А.Ю., ЗАО «СК «Аркада» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель кредиторов Ключникова И.К., ООО «РосПромСтрой», ООО «Конюшенная площадь», ООО «Союзстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением апелляционного суда от 03.11.2011 в отношении ОАО «РосПромСтройИнвест» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Енькова А.Ю., вопрос об утверждении внешнего управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по результатам рассмотрения которого внешним управляющим должника определением от 23.12.2011 утвержден Егудкин Б.А.

Полагая, что арбитражный управляющий должника Еньков А.Ю. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности согласно приведенному выше перечню, ООО «Конюшенная площадь» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что по требованию конкурсных кредиторов – ООО «Конюшенная площадь», ООО «Роспромстрой», Ключникова И.К., полученному арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. 03.11.2011, как следует из содержания телеграммы (л.д. 7), последний созвал собрание кредиторов на 28.11.2011 с повесткой дня о выборе кандидатуры внешнего управляющего ООО «РосПромСтройИнвест», местом проведения которого согласно сообщению о проведения собрания кредиторов исх. № 1111/НГ от 11.11.2011 указан адрес: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, литер А, который соответствует месту нахождения должника и его юридическому адресу в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов. 

С учетом порядка исчисления сроков, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации и применительно к пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно было быть созвано арбитражным управляющим не позднее 24.11.2011. 

Однако, при недоказанности нарушения прав кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. обязанности по определению даты созыва собрания без учета установленного Законом о банкротстве трехнедельного срока с даты получения требования конкурсных кредиторов о проведении собрания, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих на это право.

Собрание было созвано арбитражным управляющим по месту нахождения должника: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, литер А, соответствующему месту нахождения и юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из регистрирующего органа.

ООО «Конюшенная площадь» не доказан факт отсутствия объективной возможности проведения собрания по месту нахождения должника. При этом в нарушение статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств поступления арбитражному управляющему предложения проведения собрания по иному адресу, возражений по дате проведения собрания, отсутствия адреса места нахождения должника. При этом акт от 28.11.2011, на который в обоснование своих доводов о фактическом отсутствии адреса: Санкт-Петербург, ул. Марата, литер А, ссылается подавший жалобу кредитор, надлежащим доказательством не является, поскольку факт отсутствия адреса может быть подтвержден только официальным органом, осуществляющим учет и ведение реестра адресов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия данного документа в качестве допустимого доказательства.

Как следует из определения от 23.12.2011, которым утверждена кандидатура внешнего управляющего Егудкина Б.А., судом установлено, что  25.11.2011 и 28.11.2011 кредиторами проведены собрания кредиторов, на которых помимо прочего было принято решение об избрании в качестве внешнего управляющего должника кандидатуры Егудкина Б.А., информация об обжаловании принятых собраниями кредиторов решений в установленном законом порядке, признании их недействительными отсутствует, что свидетельствует о реализации кредиторами права на выбор кандидатуры внешнего управляющего и, следовательно, отсутствии нарушения права в указанной части заявителя жалобы и иных кредиторов.

Поскольку ООО «Конюшенная площадь» не доказало совокупности условий, установленных пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 по делу №  А56-45791/2009 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы ООО «Конюшенная площадь» на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего ОАО «РосПромСтройИнвест» Енькова Андрея Юоьевича.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко