Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А42-2297/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А42-2297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Недоборовского В.В., доверенность от 19.12.11

от ответчика (должника): представителя Манукяна В.А., доверенность от 01.01.12

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23605/2011) ОАО «Единая энергосбытовая компания-Центр» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.11.2011 по делу № А42-2297/2008 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Коларегионэнергосбыт"

к ОАО "Единая энергосбытовая компания-Центр"

3-е лицо: 1. ОАО "Колэнергосбыт" 2. ОАО "Апатитыхлеб" 3. ОАО "Апатитыэнерго"

о взыскании 4 891 558 руб. 67 коп.

установил:

            ООО «Коларегионэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Апатитыхлеб» о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии за период с 06.08.2007 по 31.12.2008 в сумме 4 891 558,67 рублей на основании договора электроснабжения от 01.01.2007 № 169 и присвоения статуса гарантирующего поставщика истцу.

Определением от 29.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Колэнергосбыт», ОАО «Единая энергосбытовая компания – Центр» и МУП «Апатитыэнерго».

В связи с реорганизацией МУП «Апатитыэнерго» заменено на ОАО «Апатитыэнерго».

Решением от 07.04.2010 исковые требования были удовлетворены, с ОАО «Апатитыхлеб» в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 891 558,67 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 957,80 рублей.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа, постановлением от 24.01.2011 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца ОАО «Апатитыхлеб» заменено на надлежащего ответчика – ОАО «ЕЭСК-Центр». ОАО «Апатитыхлеб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Решением от 10.11.2011 с ОАО «ЕЭСК-Центр» в пользу истца взыскано 4 891 558 руб. 67 коп. задолженности.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие у ОАО «Колэнергосбыт» и у ОАО «ЕЭСК-Центр» договора с сетевой организацией не может свидетельствовать о невозможности оказать услуги по передаче электрической энергии ОАО «ЕЭСК-Центр» потребителю – ОАО «Апатитыхлеб». Заявитель указал, что в период с 06.08.2007 по 27.12.2007 истец не имел права распоряжаться электрической энергией для последующей продажи потребителю в отсутствие заключенного договора с производителем или поставщиком электроэнергии. По мнению заявителя истец не является правопреемником ОАО «КОЛэнергосбыт» в отношение заявленной по договору суммы.

            В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Истец возражал против удовлетворения жалобы просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между МУП «Апатитская энергосбытовая компания» (далее – МУП «АЭСК»)  (гарантирующий поставщик) и ОАО «Апатитыхлеб» (потребитель) 01.01.2007 был заключен договор энергоснабжения № 169, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора гарантирующий поставщик обязался закупать, исходя из объемов, заявленных потребителем, электрическую энергию на рынке электрической энергии и мощности, и отпускать потребителю электрическую энергию в объеме, установленном в договоре, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 13109-97.

Статус гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения потребителей Мурманской области, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим МУП «Апатитыэнерго», в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей был присвоен МУП «Апатитская энергосбытовая компания» (далее – МУП «АЭСК») постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области  от 23.10.2006 № 28/1; тем же постановлением ОАО «ЕЭСК-Центр» был присвоен статус гарантирующего поставщика в зоне электрических сетей ОАО «Апатит» и МУП города Кировска «Кировская горэлектросеть».

Договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 169 расторгнут не был.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области  от 05.07.2007 № 19/2 «О гарантирующем поставщике на территории Мурманской области» статус гарантирующего поставщика с 06.08.2007 присвоен ООО «Коларегионэнергосбыт», права и обязанности гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим МУП «Апатитыэнерго» перешли от МУП «АЭСК» к ООО «Коларегионэнергосбыт».

Таким образом, права и обязанности по договору № 169 от МУП «АЭСК» перешли к истцу, то есть произошла замена одной стороны по существующему договору на основании нормативно-правового акта, что не требует дополнительного соглашения другой стороны по договору. Тарифы на отпуск электрической энергии, установленные для МУП «АЭСК», распространены на истца в соответствии с Постановлением КТР от 08.08.2007 № 22/7.

Письмом от 17.07.2007 № 06-5327 МУП «АЭСК» уведомило ОАО «Апатитыхлеб» о переходе прав и обязанностей по договору № 169 от него к истцу.

ОАО «Апатитыхлеб» письмом от 03.08.2007 № 1053 сообщило МУП «АЭСК» и истцу о своем несогласии с заменой гарантирующего поставщика по договору № 169 и о том, что с 06.08.2007  будет приобретать электрическую энергию у ОАО «ЕЭСК-Центр».

Между ОАО «ЕЭСК-Центр» (энергосбытовая организация, ЭСО) и ОАО «Апатитыхлеб» (потребитель) 06.08.2007 был заключен договор энергоснабжения № 503-2-ЕЭСК, согласно которому ЭСО обязалась поставлять потребителю электроэнергию через сети электросетевой организации в соответствии с договором с электросетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных  договором.

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием его пролонгации на следующий календарный год в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Обосновывая свою позицию по спору, ОАО "ЕЭСК-Центр" указывает, что энергоснабжение ОАО «Апатитыхлеб» осуществлялось ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости потребленной ОАО «Апатитыхлеб»  энергии. Подтверждая свои доводы, ответчик ссылается на заключенный им с ОАО "Колэнергосбыт" договор на приобретение энергии.

В период с 06.08.2007 по 31.12.2008 потребителю ОАО «Апатитыхлеб»было поставлено электрической энергии и мощности на сумму 4 891 558 руб. 67 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции исследовал заключенный между ОАО "Колэнергосбыт" и ОАО "ЕЭСК-Центр" договор энергоснабжения N 71. Дополнительным соглашением N 1 пункт 4.1.2. названного договора дополнили условием о том, что гарантирующий поставщик обеспечивает услуги по передаче энергии только по сетям ОАО "Колэнерго". Взаимоотношения между потребителем и иными сетевыми организациями регулируются договорами, заключаемыми потребителем, в качестве которого выступает ответчик, самостоятельно.

Как следует из материалов дела, договоры с сетевой организацией на передачу энергии от сети ОАО "Колэнерго" до потребителя ответчиком заключены не были, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что  ОАО «Апатитыхлеб» потребляло энергию, приобретаемую и передаваемую ОАО "ЕЭСК-Центр".

При рассмотрении данного дела кассационная инстанция указала на то, что поскольку вопрос о законности отказа Сетевой компании в заключении с    ОАО «ЕЭСК-Центр» названного договора является существенным и влияет на выводы о наличии (отсутствии) реального исполнения договоров энергоснабжения от 31.12.2006 № 71 и от 06.08.2007 № 503-2-ЕЭСК, в рамках настоящего дела судам следовало оценить, имелись ли у Сетевой компании основания к отказу в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с  ОАО «ЕЭСК-Центр» применительно к положениям пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Довод ОАО "ЕЭСК-Центр" о наличии у ОАОЛ "Колэнергосбыт" обязанности обеспечить услуги по передаче электрической энергии был предметом встречных исковых требований ОАО "ЕЭСК-Центр" по делу А42-4499/2008, от которых ответчик впоследствии отказался. Так же в рамках дела А42-93/2011 ОАО "ЕЭСК-Центр" обратилось с требованием к ОАО "Апатитыэнерго" и МУП г. Апатиты "Апатитская электросетевая компания" о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах, в том числе  ОАО «Апатитыхлеб». В дальнейшем ОАО "ЕЭСК-Центр" также отказалось от исковых требований.

С учетом указанных судебных актов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ЕЭСК-Центр" не воспользовался правом на обжалование уклонения сетевой организации от заключения договора.

 Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец поставлял электрическую энергию на объект потребителя, присоединенный к сетям МУП «Апатитыэнерго», а ответчик ее приобрел и не понес расходов на ее приобретение, поэтому исковые требования  подлежат удовлетворению в сумме 4 891 558,67 рублей, составляющей стоимость поставленной ответчику электрической энергии за период с 06.08.2007 по 31.12.2008.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.11.2011 по делу №  А42-2297/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова