Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-38541/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-38541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мазурик Е.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): процессуального правопреемника Григорьера Е.А. – ООО «АКЦ №1» представитель Армасов М.З. по доверенности №3 от 20.02.2012

от ответчика (должника): конкурсный управляющий Чаин С.Н. по доверенности от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6258/2012)  ГП «Интрерьер» на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.03.2012 по делу № А56-38541/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по  требованию Григорьева Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ГП «Интрерьер» требования в размере 195 921 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 ГП «Интерьер» (место нахождения: 197755, г. Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, ул. Деловая, д. 17/18)  (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Е.В.

В указанной процедуре в установленный п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок Григорьев Е.А. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 195 921 руб., из которых: 134 166 руб. - основной долг и 61 755 руб. - пени. В процессе рассмотрения требования кредитор Григорьев Е.А. определением суда первой инстанции от 05.03.2012 заменён в порядке процессуального правопреемства на ООО «Ленинградский консультационный центр №1».

Определением от 05.03.2012 суд первой инстанции включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ГП «Интерьер» просит данное определение отменить, отказав в удовлетворении требования в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, обосновывающие заявленное требование. Кредитор не доказал заключение с должником договора займа от 22.03.2010 №5., так как не представил надлежащих доказательств передачи должнику суммы займа, суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточным доказательством данного факта квитанцию к приходно-кассовому ордеру №23 от 22.03.2010. Между тем, в представленных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документах данные о спорном договоре отсутствуют. Отсутствуют кассовые книги, книги учёта приходных и расходных кассовых ордеров, собственно сам приходный кассовый ордер № 23 от 22.03.2010. Кассовой техники должник не имел, следовательно, якобы переданные денежные средства не могли быть сданы в кассу должника. Пояснения кредитора не доказывают факт реальности договора займа. Вопреки выводу суда, данные бухгалтерской отчётности подтверждают факт наличия, либо отсутствия обязательств общества по гражданско-правовым сделкам.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заявленное требование вытекает из заключённого между Григорьевым Е.А. (заимодавец), уступившим в дальнейшем права заимодавца ООО «Ленинградский консультационный центр №1» на основании договора цессии от 15.02.2012, и должником (заёмщик) договора займа с процентами № 5 от 22.03.2010, по условиям которого Григорьев Е.А. обязался предоставить должнику займ в размере 115 000 руб., а должник - вернуть указанную сумму в срок до 01.06.2010 с уплатой 10% годовых с момента получения суммы займа. Условиями п. 3.1 договора займа в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа предусмотрена ответственность последнего в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В доказательство передачи должнику суммы займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 22.03.2010.

Ссылаясь на то, что должник (заёмщик) в установленный договором срок сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом, кредитор обратился с настоящим требованием.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств получения должником суммы займа, и как следствие - недоказанность самого факта заключения договора. Согласно приходному кассовому ордеру № 23 от 22.03.2010 г., подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, главным бухгалтером должника Кукановым М.В. получено от Григорьева Е.А. 115 000 рублей. В качестве основания получения денежных средств имеется ссылка на договор займа №5 от 22.03.2010, факт заключения которого податель апелляционной жалобы не оспаривает. Подпись Куканова М.В. удостоверена печатью ГП «Интерьер», подлинность  которой как и подписи Куканова М.В. конкурсным управляющим не оспаривается, о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру заявлено не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не принимать данный документ в качестве  надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи должнику кредитором суммы займа. По размеру заявленного требования возражений подателем жалобе не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, отсутствие данных о получении займа в бухгалтерской отчетности должника, а также и отсутствие первичных документов, подтверждающих получение должником заемных средств, на доказанность требования не влияет, поскольку те или иные нарушения, допущенные должником в своей деятельности, в том числе ненадлежащее введение бухгалтерской отчетности, не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между должником и кредитором.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт определение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП «Интерьер» - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-727 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2012 по делу №  А56-38541/2010   оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП «Интрерьер» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова