Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-27357/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-27357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев апелляционные жалобы 1)  ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж",  2) ООО "БалтСГЭМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012г. по делу           №А56-27357/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по заявлению ООО "БалтСГЭМ" о распределении судебных расходов

по иску ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж"

к ООО "БалтСГЭМ"

3-и лица: 1. Управление Федеральной  службы государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по   Санкт-Петербургу,    2. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 3.  Чижова  Зинаида   Константиновна,   4. Мигуренко  Валерий  Ростиславович,  5.  ООО «Энергострой»

о признании права собственности

установил:

Открытое   акционерное   общество  "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (далее -  Трест)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу  с  ограниченной    ответственностью "БалтСГЭМ" (далее -  ООО "БалтСГЭМ",  Общество)  о признании права собственности на нежилые помещения 29Н, 30Н, 31Н и 36Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, литера А.

Решением от 01.10.2010г. в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011г. решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на спорные помещения, признав на них право собственности истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011г. постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска отменено и в его удовлетворении отказано.

  Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011г. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011г.

  ООО "БалтСГЭМ" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" понесенных судебных расходов в сумме 900 000 руб.

Определением   суда  от 07.03.2012г.  с   Треста  в  пользу  Общества  взысканы  расходы  на  оплату  услуг  представителя   в  сумме 500 000  руб.,  в  удовлетворении  остальной  части  заявления  отказано.

На  определение  суда  Трестом  и  Обществом   поданы  апелляционные  жалобы.  В  апелляционной   жалобе   Трест  просит  определение  от  07.03.2012г.  изменить,  принять  по  делу  новый  судебный   акт.   Общество  в  апелляционной   жалобе  просит   определение  от  07.03.2012г. отменить,  взыскать  с  Треста   расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  900 000  руб.

По  мнению  ответчика,  суд  первой  инстанции  неправомерно  снизил  размер  подлежащих  взысканию  с  истца  расходов  на  оплату  услуг  представителя  до  500 000  руб.,  так  как ответчиком подтверждены расходы  в  сумме 900 000  руб.

 По  мнению  истца,  взыскание  с    истца    500 000  руб.  на  оплату  услуг  представителя  не   соответствует  принципу   разумности,  предусмотренному   частью  2  статьи  110   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   истец,  ответчик  третьи  лица  своих  представителей  в  судебное  заседание   не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование   заявленных  требований  Общество   ссылается  на   договор от 01.07.2010г.  б/н на  оказание юридических услуг и представление интересов клиента в  арбитражном  суде,  заключенный  между ООО «НЕВА-КОНСАЛТ» (исполнитель) и ООО «БалтСГЭМ»  (клиент),  в  соответствии   с  условиями  которого   клиент  поручил,  а  исполнитель  принял  на  себя  обязательство  оказать  клиенту  юридическую  помощь  при  ведении  судебного  дела  № А56-27357/2010,  находящегося  в  производстве   Арбитражного   суда  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области. 

В  соответствии   с  пунктом   3.1.  договора   стоимость  услуг  по  договору  составляет  всего 500 000  руб.,  в том  числе: ведение  дела  в  арбитражном  суде  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области – 300 000  руб.;  ведение  дела  в  Тринадцатом  арбитражном  апелляционном   суда  - 100 000  руб.;  ведение  дела  в  Федеральном  арбитражном   суде  Северо-Западного   округа  - 100 000 руб.

Кроме  того,  в  материалы  дела  представлен  договор   от 15.02.2011г.  б/н  на  оказание  юридических  услуг и  представление   интересов  клиента  в  арбитражном  суде,    заключенный  между  ЗАО «Юридическая  фирма «Актив» (исполнитель)  и ООО «БалтСгэм» (клиент),  в  соответствии   с  условиями  которого  клиент  поручил,  а  исполнитель  принял  на  себя  обязательство  оказать  клиенту  юридическую  помощь  при  ведении  судебного  дела №  А56-27357/2010  в  суде  кассационной  инстанции.  В  соответствии   с  пунктом 3.1.  договора  стоимость  услуг  по  договору  составляет   всего  500 000  руб.

Факт  оказания  услуг  по  договору   от 01.07.2010г.   подтверждается  актом   оказанных  услуг  от 14.02.2011г.  на  сумму  400 000  руб.;  факт  оказания   услуг  по   договору  от 15.02.2011г.    подтверждается   актом  оказанных  услуг от  25.05.2011г.  на  сумму  500 000  руб.

Факт   оплаты  услуг   по  договору   от 01.07.2010г.    подтверждается  платежным  поручением   от 27.07.2011г.  № 133  на  сумму 400 000  руб.;  факт  оплаты   услуг  по  договору  от 15.02.2011г.    подтверждается  платежным  поручением   от  27.07.2011г.  № 135  на  сумму  500 000  руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации; пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

  При  оценке  понесенных  расходов на  предмет  их  разумных пределов   суд  первой   инстанции  принял  во  внимание   следующие  обстоятельства.

Представитель Горданова А.В., работающая в ООО "НЕВА-КОНСАЛТ" до 01.02.2011г., после - в ЗАО "Юридическая фирма "Актив", и которой указанными фирмами было поручено ведение судебного дела № А56-27357/2010, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции - 21.07.2010г., 23.07.2010г., 25.08.2010г., 22.09.2010г., 27.09.2010г., в суде апелляционной инстанции 02.12.2010г.,13.01.2011г. и 27.01.2011г., а также в суде кассационной инстанции - в судебном заседании 16.05.2011г., знакомилась с материалами дела.

 Во исполнение указанных договоров ООО "БалтСГЭМ" в лице представителя Гордановой А.В. составлены и поданы отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, обеспечено представительство интересов Общества в судебных заседаниях трех инстанций.

Апелляционный  суд  принимает  также  во  внимание,  что  в  договоре  от 01.07.2010г. сумма  судебных  расходов  в  размере   500 000  руб.  включала  в  себя  ведение   дела  в  Федеральном  арбитражном  суде   Северо-Западного   округа,  в  связи  с  чем  суд первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  взыскание   расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  900 000  руб.  не соответствует  критерию  разумности   и  правомерно  отказал  во  взыскании  расходов  на   оплату  услуг   представителя  в  размере   400 000  руб.

Довод   истца  о  том,  что  определенный  судом  размер  расходов  на  оплату  услуг  представителя  (500 000  руб.)  не  отвечает  критерию  соразмерности  и  разумности   и  нарушает  баланс  процессуальных  прав  и  обязанностей  сторон,   не  принимается  судом  апелляционной   инстанции  в  связи  со  следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07.

Доказательств  того,  что  взысканные   судом  первой  инстанции   расходы  на оплату  услуг  представителя  в  сумме  500 000  руб.   являются  чрезмерными,  истцом  в  материалы  дела  не   представлено.

Представленный   истцом  в  суд  апелляционной   инстанции  прейскурант   цен Закрытого  акционерного  общества  «Юридическая  фирма «Актив» на  юридические  услуги,  не  принимается судом  апелляционной  инстанции  в  качестве  доказательства  чрезмерности   расходов  на  оплату  услуг   представителя  в сумме  500 000  руб.,  поскольку   не  отражает  стоимость   ведения  дела  данной  категории  сложности  (признание  права  собственности).

Принимая   во  внимание    сложность  дела,  а  также  то,  что дело  рассматривалось  судами  трех  инстанций   более  года,  судами  трех  инстанции  принимались  разные    решения  по  существу  спора,  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для уменьшения  размера  возмещения   расходов  на  оплату  услуг  представителя более,  чем  до  500 000 руб.

С  учетом   вышеизложенного   апелляционные  жалобы  не   подлежат  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07  марта  2012  года по делу №  А56-27357/2010  оставить  без  изменения,   апелляционные  жалобы  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева