Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-40463/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-40463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛОКП «Ленобллесхоз» (регистрационный номер 13АП-1710/2012) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу № А56-40463/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ЛОКП «Ленобллесхоз»

о взыскании 21962 руб. 95 коп.

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 21962 руб. 95 коп. вреда, нанесенного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МВФ» (далее – Общество).

Решением от 21.11.2011 иск удовлетворен.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь  на нерассмотрение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства; проведение освидетельствования мест рубок с нарушениями норм, содержащихся в Указаниях по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки), насаждений и заготовки второстепенных строительных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130 (далее – Указания); Предприятие указывает, что не подписывало акты освидетельствования, доказательства наличия у Бажуковой С.В. полномочий на подписание указанных документов не представлены; основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют ввиду недоказанности совершения им вменяемого правонарушения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (продавцом) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 08.12.2008 № 221-ГК9, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел лесные насаждения в квартале 39 выдел 15 Цвылевского участкового лесничества Тихвинского лесничества для осуществления заготовки древесины.

Согласно пункт 26 договора срок его действия по 07.12.2009.

Согласно пункту 12 ответчику необходимо произвести очистку лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой следующим способом: укладка порубочных остатков на волока с оставлением на перегнивание, частично в пасеках в кучи.

В соответствии с актом освидетельствования от 04.05.2010 при заготовке древесины в квартале 39 выдел 15 ответчик не выполнил условия договора и нанес вред окружающей среде в виде загрязнения, захламления лесов промышленными отходами 1,0 га.

  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем условий договора, Комитет направил в адрес Предприятия претензию от 10.06.2010 № 403 с требованием об уплате неустойки в сумме 21962 руб. 95 коп.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что исковые требования  обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 78 указанного выше Федерального закона предусматривает, что размер вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства об охране окружающей среды, определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер ущерба, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении вреда, причинного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Приказом Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды от 22.05.2009 № 50 «Об утверждении нормативов затрат для исчисления размере ущерба, причиненного лесам в том числе лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства», составил 21962 руб. 95  коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о нарушении порядка составления акта освидетельствования в части сроков со ссылкой на пункт 6 Указаний.

Согласно пункту 7 данных Указаний освидетельствование должно проводиться после окончания работ.

Пунктом 8 Указаний предусмотрено, что в целях объективной оценки разработки лесосек (сохранность подроста, очистка лесосек и др.) освидетельствование предпочтительнее проводить в бесснежный период.

Таким образом, проведение освидетельствования 04.05.2010 вышеприведенным положениям Указаний не противоречит.

Апелляционный суд также полагает необоснованным довод ответчика о том, что с его стороны акт освидетельствования от 04.05.2010 не подписывался.

Данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку в акте от имени лесопользователя стоит подпись Бажуковой С.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010, выданной Тихвинским лесхозом – филиал ЛОКП «Ленобллесхоз» в лице директора Кудряшова А.Г., действующего на основании доверенности от 18.03.2009 № 203.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2011 по делу №  А56-40463/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева