Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А21-5952/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А21-5952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Павлюкова М.Н., доверенность от 14.04.12

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3794/2012) ООО «Русская Пушнина-Калининград» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.12.2011 по делу № А21-5952/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) MAN Financial Services GmbH (МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ)

к ООО "Русская Пушнина-Калининград"

об изъятии предметов лизинга

установил:

            Компания «МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ» (MAN Financial Services GmbH, далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Пушнина-Калининград» (далее – Общество, ответчик) с иском об изъятии у ООО «Русская Пушнина-Калининград» и возврате Компании предмета лизинга (три единицы транспортных средств), а именно:

- MAN TGA 26.310 6X2-2 BL chassis, VIN № WMAH18ZZ97W091571;

- MAN TGA 26.310 6X2-2 BL chassis, VIN № WMAH18ZZ67W091611;

- MAN TGA 26.350 6x4 BB-WW Indox tank, VIN № WMAH26ZZ88M493001.

Решением от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, конкурсный управляющий ООО «Русская Пушнина-Калининград» просит решение отменить и иск оставить без рассмотрения, полагая что данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок уведомления ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В арбитражный суд апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом между Компанией (далее – лизингодатель) и  ООО «Русская Пушнина-Калининград» (далее - лизингополучатель), было заключено 17 договоров международного лизинга, в том числе два спорных договора.

По Договору международного лизинга № 28112006 RP-2/2 от 28.11.2006 (далее – договор № 1) лизингодатель передал в лизинг, а лизингополучатель принял в лизинг следующие транс портные средства:

- MAN TGA 26.310 6Х2-2 BL chassis, VIN № WMAН18ZZ97W091571;

- MAN TGA 26.310 6Х2-2 BL chassis, VIN № WMAН18ZZ67W091611;

Факт передач и транспортных средств по договору № 1 подтверждается подписанными сторонами протоколами приемки № 2-2/1 и 2-2/2 от 01.06.07 (т. 1 л.д. 68-69).

25.04.2007 между Компанией (лизингодатель) и ООО «Русская Пушнина-Калининград » (лизингополучатель)  был заключен договор международного лизинга № 3012285-14-2 от 25.04.2007 (далее – договор № 2), по условиям которого лизингодатель передал в лизинг, а лизингополучатель принял в лизинг следующие транспортные средства: - MAN TGA 26.350 6Х4 BВ, VIN №

WMANM26ZZ48M492945; - MAN TGA 26.350 6Х4 BВ Indox tank, VIN №

WMAHZZ26ZZ88M493001.

Приемка-передача оборудования по договору № 2 подтверждается подписанными сторонами протоколами приемки № 1,2 о т 12.02.2008.

По условиям договора № 1и 2 ответчик должен был производить лизинговые платежи истцу в соответствии с прилагаемым к договору платежным планом (график лизинговых платежей). Указанная обязанность ответчика основана на пп.1.1, 1.7. и п. 3.2. договоров.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств со стороны лизингополучателя по уплате лизинговых платежей Компания направила в адрес Общества уведомления от 18.12.2009 о досрочном расторжении договоров № 1 и 2 оплате просроченных лизинговых платежей, штрафных процентов и возврате переданного в лизинг оборудования (л.д. 115, 119 том 1).

            22.03.2010 между сторонами заключены соглашения о досрочном расторжении договоров № 1 и 2 (л.д. 42-44, 71 том 1)далее соглашения).

Согласно п. 1 соглашений стороны договорились расторгнуть договоры с 22.03.2010.

В соответствии с пунктом 8 Соглашений возврат предмета лизинга производится в  срок не позднее 20 календарных дней с момента под писания соглашений.

            Суд первой инстанции, руководствуясь положениями договоров лизинга, ст. 614 ГК РФ, ст. ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.98 N 164 -ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и не принимает довод ответчика о том, что указанное требование может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Как указано выше спорные договоры лизинга были досрочно расторгнуты.       Договоры прекратили свое действие, следовательно, у ответчика не имеется оснований удерживать спорное имущество.

   В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование вытекает из обязательственных отношений, а именно, из договора лизинга по мнению апелляционной инстанции ошибочный.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 названного Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы о нарушении процессуальных норм не принимаются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.12.2011 по делу №  А21-5952/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова