Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-68241/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-68241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мазурик Е.Л.

при участии: 

от истца (заявителя):  Максимова В.В. (дов. 09.02.12)

от ответчика (должника):  не явился (извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6583/2012)  (заявление)   ИФНС по Выборгскому р-ну Ленинградской области на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.02.2012 по делу № А56-68241/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ФНС России

к ОАО "Выборгский жилищный эксплуатационный комплекс"

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника

установил:

   Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Выборгский ЖЭК» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 204 593,40 руб., из которых: 166 665,25 руб. – основной долг, 26 713,35 руб. – пени, 11 214,80 руб. – штрафные санкции. Кроме того, уполномоченный орган обосновал своё заявление необходимостью привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и наличием у должника автотранспортного средства.

   Решением суда первой инстанции  от 14.02.2012 в удовлетворении заявления  отказано.

            В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит данное решение отменить, его  заявление – удовлетворить, ссылаясь на то, что у должника недостаточно средств для покрытия судебных расходов, что является одним из условий применения к такому должнику положений ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, уполномоченный орган указал, что готов профинансировать процедуру банкротства должника и выплатить его конкурсного управляющему  вознаграждение в размере 10 000 руб.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал; должник, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, уполномоченным органом не представлено.

Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Ссылки уполномоченного органа в апелляционной жалобе на готовность финансирования процедур банкротства в случае необнаружения имущества должника в достаточном количестве не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, на основании следующего:

В деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Довод уполномоченного органа о возможности формирования конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника носит бездоказательный характер.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует материалам дела, нормам процессуально и материального права, а также согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п.13 Постановления от 17.12.2009 №91, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.02.2012 по делу №  А56-68241/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова