Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-51070/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-51070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Карташовой А.П. по доверенности от 24.11.2011 № 10

от ответчика: Люкшина А.М. по доверенности от 05.03.2012, генерального директора Кулешова К.Г. (протокол от 20.07.2008)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтинвестстрой» (регистрационный номер  13АП-6470/2012) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-51070/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ

к ООО «Балтинвестстрой»

о расторжении инвестиционного контракта от 21.02.2006

установил:

Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ (далее – Муниципальный Совет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» (далее – Общество, ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 21.02.2006 в связи с существенным нарушением его условий.

Решением от 13.02.2012 иск удовлетворен.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истец своими действиями препятствует реализации ответчиком условий контракта, отозвав доверенность на выполнение ответчиком функций заказчика, не передав земельный участок и объект незавершенного строительства для проведения проектно-изыскательных работ по второму этапу инвестиционного проекта, истец допустил просрочку, которая сделала невозможным своевременное исполнение контракта; ответчик указывает на недоказанность истцом причинения ему ущерба, полагая, что обжалование действий (бездействия) истца в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской области (далее – АПК РФ), в данном случае неприменимо; демонтаж объекта недвижимости является исполнением одного из этапов инвестиционного контракта и не может являться существенным изменением обстоятельств в смысле пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, а представитель Муниципального Совета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен инвестиционный контракт, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства объекта недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности: объекта незавершенного строительства (физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 8, литер А, кадастровый номер 78:6309:0:9, путем объединения денежных средств либо иных имущественных и неимущественных средств (инвестиций) в размере своего долевого участия.

В рамках реализации вышеуказанного инвестиционного проекта Общество обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора результатом инвестиционной деятельности является создание нового объекта недвижимости - жилого дома со встроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, общей площадью не менее 11500 кв.м., с возникновением права собственности на объект в установленных пунктом 1.5 контракта долях.

В соответствии с графиком осуществления инвестиционного проекта (раздел 3 контракта), действующего с учетом пункта 2.2. договора и дополнительного соглашения к договору от 30.10.2006, сторонами установлены следующие этапы реализации инвестиционного проекта:

первый этап - правовое урегулирование статуса земельного участка (комплекс землеустроительных работ, включающий согласование условий Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга), определяющего утверждение границ земельного участка под объектом. Продолжительность этапа - 9 месяцев: 21.02.2006 - 21.11.2006;

второй этап - разработка и согласование градостроительной документации по проектированию объекта. Продолжительность этапа - 10 месяцев после наступления условий первого этапа реализации инвестиционного проекта. С учетом того, что реализация первого этапа должна была закончиться 21.11.2006, срок реализации второго этапа 22.11.2006-22.09.2007;

третий этап - разработка и согласование проектной документации по проектированию объекта на основании утвержденной в установленном порядке градостроительной документации, полученной по итогам реализации предыдущего этапа. Продолжительность этапа - 7 месяцев после наступления условий второго этапа реализации инвестиционного проекта. С учетом того, что реализация второго этапа должна была закончиться 22.09.2007, срок реализации третьего этапа 23.09.2007 - 23.04.2008;

четвертый этап - строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Продолжительность этапа - 30 месяцев после наступления условий третьего этапа реализации инвестиционного проекта. С учетом того, что реализация третьего этапа должна была закончиться 23.04.2008, срок реализации четвертого этапа 23.04.2008 - 23.10.2010.

15.07.2011 истец письмом № 60 предложил ответчику расторгнуть контракт.

В связи с недостижением сторонами соглашения о расторжении контракта, ссылаясь на то, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение обязательств по реализации инвестиционного проекта, повлекшее причинение истцу такого ущерба, что он лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении инвестиционного контракта, а также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению апелляционного суда, к отношениям сторон в части выполнения работ применимы нормы о договоре подряда, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011       № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случае и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3 названной статьи при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком конечного срока исполнения обязательств по контракту (23.10.2010).

Ответчиком не представлены доказательства выполнения третьего и четвертого этапов реализации инвестиционного проекта, не представлена разработанная и согласованная проектная документация, к строительству объекта ответчик не приступил.

Доводы ответчика со ссылкой на просрочку кредитора (истца), которым отозвана доверенность на выполнение ответчиком функций заказчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства невозможности исполнения вследствие указанных действий своих обязательств ответчиком не представлены, в установленном законом порядке условия договора о сроках реализации проекта не изменены.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:6309:7 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 8, литер А по данным обследования от 11.10.2011 ПИБ Невского района отсутствует, снесен на основании акта обследования антитеррористической защищенности мест с массовым пребыванием граждан от 14.07.2011, составленного межведомственной рабочей группой антитеррористической комиссии Невского района, как аварийное здание.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения контракта.

Нарушение конечного срока реализации инвестиционного контракта, повлекшее необходимость производства работ по сносу разрушенного объекта незавершенного строительства, является существенным.

Ссылка ответчика на то, что демонтаж объекта не препятствует исполнению контракта, так как прямо предусматривался сторонами на момент заключения контракта, в отсутствие утвержденной проектной документации не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 по делу №  А56-51070/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева