Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-69082/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-69082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:  от истца (заявителя): представителя Мушкет С.И., доверенность от 27.12.11

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7228/2012) ОАО «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-69082/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Гран"

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гран» (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 29.05.2006 № 44031 в размере 1 918 200 руб. 63 коп. за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 и пени в размере 2 526 921 руб. 50 коп.

            Решением от 22.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 918 200 руб. 63 коп. долга и 505 384 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа во взыскании неустойки в размере 2 021 537 руб. 20 коп. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил. Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части от него не поступило.

            Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 29.05.2006 № 44031, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности ответчику (потребителю) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребленную энергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно приложению А к договору, энергоснабжаемым объектом по договору является дом, расположенный по адресу: Всеволожский район, ГП Дубровка, Советская ул., д.39 (код 440310001, 440310002, 440310005, основная тарифная группа – прочие потребители).

Соглашением от 02.09.2010, заключенным с участием муниципального унитарного предприятия «Дубровский ВодоКанал», стороны заменили потребителя по договору названным лицом в отношении части энергоснабжаемых объектов согласно приложению 1 с присвоением договору № 1434.

Материалами дело подтверждено (и не оспорено ответчиком), что задолженность по оплате поставленной энергии за спорный период составила 1 918 200 руб. 63 коп. Поскольку ответчик не предпринимал действий по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении неустойки в размере  2 021 537 руб. 20 коп., суд первой инстанции указал, что размер установленной договором неустойки является чрезмерным, т.к. составляет 182,5% годовых.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в пять раз, до суммы 505 384 руб. 30 коп.

Оспаривая решение в этой части, истец ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки удовлетворяет критериям, установленным указанным Постановлением.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 по делу № А56-69082/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова