Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А42-8ИП/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А42-8ИП/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6923/2012) Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2012 по делу № А42-8ИП/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ООО "КПК "Арктика"

к Межрайонному специализированного отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области

о снижении размера исполнительского сбора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «АРКТИКА» (адрес: 184380, Мурманская обл, Кольский р-н, Кола г, Заводская ул, 1; ОГРН 1065105002445; далее - Общество, должник) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел) о снижении на одну четверть исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава исполнителя по семнадцати исполнительным производствам за неисполнение должником в установленные сроки требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 52/21/7090/6/2009СД и о предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора на общую сумму 935 176,91 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2012 требование Общества о снижении исполнительского сбора удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть. В удовлетворении требования о предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора отказано.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение суда отменить в части снижения размера исполнительского сбора. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что решение суда по делу № А42-194/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку к участию в деле № А42-194/2011, помимо участвующих в настоящем деле, были привлечены и иные лица; судом не исследовались документы о финансовом положении должника в 2011 году и доводы Общества об осуществлении им непрофильной социально-направленной деятельности по содержанию котельной в целях теплоснабжения трех многоквартирных домов; оснований для снижения исполнительского сбора на одну четверть не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением послужили вынесенные судебными приставами-исполнителями Отдела постановления о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы в связи с несвоевременным исполнением должником требований исполнительных документов по каждому из исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 52/21/7090/6/2009СД, в общей сумме 1 246 902,54 руб.,

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, снизил размер исполнительского сбора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В силу названной нормы такое заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании.  По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Суд указал также на специфический характер деятельности Общества и выполнение им социально значимых задач по теплоснабжению многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой инстанции.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению нормативных положений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции без предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Приложенные Отделом к апелляционной жалобе письма из администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области судом апелляционной инстанции не принимаются на основании частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Отдел не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Теплоснабжение Обществом многоквартирных домов подтверждается, в том числе, прокурорскими предостережениями о недопустимости нарушения закона, перепиской с администрацией муниципального образования Кольский район Мурманской области (т. 1, л.д. 71-82).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2012 по делу № А42-8ИП/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева