Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-70875/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-70875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Романова А.С. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7045/2012 ОАО "ЖКС № 1 Адмиралтейского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-70875/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к, ОАО "ЖКС № 1 Адмиралтейского района"

о взыскании 19 996,50 руб. в порядке суброгации

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (адрес: 121552, Москва, Островная ул., д.4; ОГРН: 1027700186062, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (адрес: 190000, Санкт-Петербург г, Грибоедова Канала наб, 83,                   ОГРН: 1089847243364; далее - ответчик) о взыскании 19 996, 50 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы в обоснование своих требований ссылается на недоказанность истцом предъявленных требований, ответчик отрицает, что несет ответственность за содержание дома по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, 49.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между истцом (страховщик) и Шайхаттаровым Радиком Рамисовичем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства № 101КС5043609 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля «Ниссан» (государственный номер Т 461 ТТ 98).

В период действия договора страхования Лейберов А.И. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с обнаружением 10.01.2011 повреждений у принадлежащего ему автомобиля, припаркованного у дома № 49 Вознесенскому проспекту города Санкт-Петербурга.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 19 996,50 руб.

16.05.2011 истец перечислил организации, выполнившей ремонт автомобиля, страховое возмещение в сумме 19 996,50 руб. (платежное поручение № 10323 от 13.05.2011, л.д. 23).

Полагая, что  наступление страхового случая явилось  следствием падения снега и льда с крыши дома № 49 по Вознесенскому проспекту города Санкт-Петербурга,  произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию дома, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие ненадлежащего управления и технического обслуживания ответчиком дома № 49 по Вознесенскому проспекту города Санкт-Петербурга.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2011, заявлением потерпевшей стороны (владельца автомобиля), актом осмотра транспортного средства от 18.01.2010.

В заявлении владельца автомобиля (лица, заинтересованного в получении страхового возмещения) не указано, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2011 указано, что 10.01.2011 страхователем были обнаружены повреждения у застрахованного автомобиля, припаркованного у дома № 49 по Вознесенскому проспекту города Санкт-Петербурга. Опрошенный Шайхаттаров Р.Р. указал, что обстоятельства происшедшего ему неизвестны, предполагает, что машина могла получить повреждения в результате падения льда и снега с крыши дома.

Какие – либо обстоятельства, свидетельствующие о падении снега с крыши дома № 49 по Вознесенскому проспекту города Санкт-Петербурга при проведении проверки по заявлению автовладельца органами внутренних дел установлены не были.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что управление и техническое обслуживание дома № 49 Вознесенскому проспекту города Санкт-Петербурга осуществляется ответчиком.

Таким образом, утверждение истца, что повреждения застрахованного автомобиля возникли по вине ответчика, носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля по вине ответчика, истцом не представлено, наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 22.02.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-70875/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК»  (ОГРН № 1027700186062, место нахождения: г. Москва, ул. Островная, 4) в пользу ООО «Жилкомсервис № 1  Адмиралтейского района» (ОГРН № 1089847243364, место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 83) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева