Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-64451/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-64451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителей по доверенностям от 30.12.2011г. Синевой Г.Г., от 30.12.2011г. Кротовой Н.Г.

от ответчика: представителя по доверенности от 10.01.2012г. Николаевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6771/2012, 13АП-6772/2012) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга,  ЗАО "Трест №68" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-64451/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Трест №68"

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Норманн-Юг"

о взыскании задолженности

установил:

            Закрытое акционерное общество "Трест №68" (ОГРН 1027808750265, место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, ул. Школьная, д. 4), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки, д. 76), (далее - Комитет) 26 460 000 руб. долга, 2 134 440  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления по момент оплаты суммы долга.

Решением от 28.02.2012г. с Комитета в пользу Общества взыскано 26 460 000 руб. долга и 155300 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства, полученные по результатам торгов, получило Правительство Санкт-Петербурга. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с п. 4.2 договора № 4 КД-01-10 на разработку документации для проведения торгов, заключенного между Обществом и Комитетом, выплата вознаграждения исполнителю производится за счет средств победителя торгов либо лица, которому объект недвижимости предоставлен целевым образом.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы оспаривает мотивы отказа в удовлетворении требования о взыскания процентов, полагая, что договор содержит указание на наступление срока платежа (п. 4.2 договора, в соответствии с которым выплата вознаграждения исполнителю  производится по итогам торгов) и поскольку торги были проведены 08.12.2010г., Общество указало, что со следующего дня при неисполнении денежного обязательства могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Комитета, в котором изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представители сторон апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  14.05.2010г. между Комитетом (Заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на разработку документации для проведения торгов, заключаемый по результатам конкурса № 4КД-01-10, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался в целях обеспечения проведения торгов по предоставлению физическим и юридическим лицам формируемых в результате разработки документации по планировке территории объектов недвижимости, расположенных на территории квартала 2А пос. Металлострой, для строительства (реконструкции) разработать документацию, необходимую для проведения торгов.

В силу п. 3.1.1 договора Общество обязано осуществить разработку документации в соответствии с требованиями законодательства в составе, указанном п. 2.1 договора, в срок 2 месяца с момента заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.201г. по делу А56-45037/2010 Общество признано исполнившим обязательства, предусмотренные п. 3.1.1 договора от 14.05.2010г. № 4КД-01-10; расторжение договора от 14.05.2010г. № 4КД-01-10, оформленное письмом Комитета от 20.07.10г. исх. № 14-6780/10 признано недействительным.

В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 10 % от суммы, выручаемой от предоставления каждого объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 договора, для строительства и реконструкции.

По правилам  п. 4.2 договора выплата производится исполнителю (Обществу) по итогам торгов в отношении объектов недвижимости исключительно в случае признания торгов состоявшимися, либо в случае целевого предоставления объекта недвижимости единственному участнику несостоявшихся торгов, предложившему инвестиционные условия, отвечающие условиям торгов, за счет победителя торгов либо лица, которому объект недвижимости предоставлен целевым образом.

8 декабря 2010 года ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» провело торги на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях. По двум объектам недвижимости с кадастровыми номерами 78:37:17414:12 и 78:37:17414:13 торги были признаны состоявшимися. Право аренды на них приобрело ООО «Норманн-Юг» по цене 102 600 000 рублей и 83 500 000 рублей соответственно. Аукцион на право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:37:17414:14 с начальным размером арендной платы в размере 78 500 000 рублей признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки, договор аренды земельного участка заключен целевым предоставлением единственному участнику аукциона ООО «Норманн-Юг». Факт передачи в аренду для осуществления на них строительства всех трех земельных участков подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указав, что Комитет в нарушении условий договора, приняв выполненную работу, не включил в инвестиционные условия  продажи объектов на аукционе обязанность победителя торгов оплатить Обществу разработанную документацию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ обязанность принять результат работ и оплатить его по договору подряда лежит на заказчике. При этом факт выполнения Обществом работ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.201г. по делу А56-45037/2010.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Суд обоснованно признал Комитет надлежащим ответчиком по делу, поскольку является заказчиком работ. Комитет обязан был в соответствии с п. 3.3.2 договора при подготовке правовых актов о проведении торгов в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 1.1 договора, включить условие о выплате исполнителю вознаграждения за разработку документацию. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом было исследовано постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011г. пол делу № А56-69298/2010, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011г. об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2010г. № 1336,  19.10.2010г. № 1412, от 19.10.2010г. № 1413 в связи с тем, что условия выплаты вознаграждения исполнителю за разработку документации предусмотрены договором от 14.05.2010г. № КД-01-10.  

В связи с неисполнением  Комитетом данной обязанности суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор исходя из общих положений о подряде (глава 37 Гражданского кодекса РФ). Размер исковых требований подателем жалобы не оспаривается. Ссылка Комитета на отсутствие финансирования противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», в соответствии с которым отсутствие или недостаток денежных средств в пределах доведенных до учреждений лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.  

Апелляционный суд также отклонил жалобу Общества. Положения п. 4.2 устанавливают общие условия порядка выплаты вознаграждения победителем торгов либо лицом, которому объект недвижимости предоставлен целевым образом. Как правильно указал суд в решении, доказательств письменного требования от Комитета  уплаты вознаграждения Общество не представило.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2012г. по делу №  А56-64451/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина