Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-66109/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-66109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от истца: Крусь А.А. по доверенности от 25.05.2012,

от ответчиков: 1, 2 не явились,

                          3. Янчева В.А. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6128/2012)  ООО «Проммол» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-66109/2011 (судья Е.В.Савина), принятое

по иску ООО «Проммол»

к 1. конкурсному управляющему ООО «Квинта» Елисоветскому Олегу Ильичу,

   2.  ООО «Квинта»,

   3. ООО «РегионКомплект»

о признании недействительными торгов  и договора,

установил:

ООО «Проммол», будучи должником в денежном обязательстве, права кредитора по которому в процедуре банкротства ООО «Квинта» приобретены ООО «РегионКомплект» на торгах, обратилось  с иском об оспаривании последних, а также признании недействительным  договора уступки прав (требований)  от 05.07.2011 № Ц/06.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении ООО «Квинта» в связи с утратой последним  юридической правоспособности производство по делу прекращено.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит  в части отказа в иске решение отменить, признать недействительными торги и цессию между ООО «Квинта» и ООО «РегионКомплект» от 05.07.2011. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него материального  права на оспаривание, поскольку как потенциальный участник торгов при правильном объявлении мог принять участие в торгах, и настоящее производство направлено на установление  действительного кредитора ООО «Проммол». Приводит доводы относительно порядка проведения торгов в банкротной процедуре, который не подтверждается выставление на торги дебиторской заложенности  ООО «Проммол», которая, соответственно, не может являться предметом цессии, не будучи проданной в установленном законодательством о банкротстве  порядке.

ООО «РегионКомплект» возражало относительно апелляционной жалобы,  поддержав как выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам относительно порядка продажи дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Квинта», так и примененное право, позволившее принять обжалуемое решение.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ   и с применением части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Проммол» имело неисполненное  договорное денежное обязательство  перед ООО «Квинта», установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-6856/2010 от 15.06.2010, которым  с ООО «Проммол» в пользу ООО «Квинта»  взыскано 146.966 руб. 43 коп. задолженности и 73.000 руб. пени, в остальной части иска отказано. Суд также удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, полученный по договору.

14.04.2010 возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квинта».

07.06.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства ООО «Квинта» дебиторская задолженность, в том числе ООО «Проммол», реализована 05.07.2011 на торгах посредством публичного предложения с заключением договора № Ц/06 уступки права  требования с ООО «РегионКомплект».

В рамках дела № А56-6856/2010 определением от 10.10.2011 произведена замена ООО «Квинта»  его правопреемником ООО «РегионКомплект».

Не произведя расчетов ни с прежним  - до исключения из ЕГРЮЛ ООО «Квинта», - ни с настоящим  кредитором (приобретателем по цессии), должник в денежном обязательстве инициировал спор в порядке статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии оспариваемых торгов и сделки действующему законодательству и отсутствии у ООО «Проммол» материального  права на иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованность должна быть обусловлена охраняемым законом интересом участника гражданских правоотношений.

ООО «Проммол» являлся дебитором ООО «Квинта» на протяжении долгого периода времени, уклонявшимся от исполнения денежного обязательства.

В соответствии со  статьей 137 Закона о банкротстве   расчеты к кредиторами должника, которым стало в свою очередь ООО «Квинта», могли производиться  исключительно за счет конкурсной массы, в которую согласно отчет об оценке рыночной стоимости № 2510/10-ОЦ-А-11 вошло составной частью в общую сумму дебиторской задолженности  - 863.838 руб. 00 коп. – денежное обязательство ООО «Проммол».

Продажа имущества должника в процедуре банкротства подлежит проведению не в общем, установленном Гражданским кодексом РФ порядке,  а по специальным норам законодательства о банкротстве, вследствие чего право на оспаривание как торгов, так и сделок должника принадлежит  ограниченному  Законом о банкротстве   кругу лиц, к числу которых ООО «Проммол» не относилось.

Кроме того, в силу норм статьи 382 Гражданского кодекса РФ, переход права требования к другому кредитору не зависит от воли должника и ему неподконтролен.

Таким образом истцом  избран не соответствующий   принципу добросовестности, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса РФ, способ оспаривания сделок притом, что не подтверждены ни реальность намерений ООО «Проммол» участвовать в торгах, хотя информация о процедурах банкротства публична, ни экономическая целесообразность подобного заявления, поскольку прекращение денежного обязательства исполнением по статье 408 Гражданского кодекса РФ зависело от ООО «Проммол».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен