Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-67227/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-67227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Малюковой Н.Ю. (директор по решению от 26.06.2008),

от ответчика: представителя Данилевич К.Е. (доверенность от 27.12.2011 № 35413-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6768/2012) ООО "Ларос" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-67227/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Ларос"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании отказа от договора аренды земельного участка недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларос" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным отказа  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КУГИ, ответчик) от договора от 15.06.1996 № 08-ЗК-00152 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 в иске отказано.

В апелляционной  жалобе Общество, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просило отменить решение полностью. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок предоставлен Обществу в аренду для эксплуатации склада как объекта недвижимости, поэтому отказ Комитета от продления договора аренды является ничтожной сделкой.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитетом не представлен, поскольку позиция ответчика изложена при оформлении совместного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Красносельского района от 11.06.1996 № 589 Комитет (арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью «Ларос» (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 15.06.1996 № 08-ЗК-00152 аренды земельного участка (далее – договор). Согласно договору арендодатель предоставил арендатору за плату в аренду земельный участок общей площадью 84 кв.м, находящийся по адресу: ул. 2-ая Комсомольская, 13, сроком с 15.06.1996 по 01.01.1999, под торговый склад. Договор аренды после 01.01.1999 возобновлен на неопределенный срок.

Комитет в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  направил в адрес ответчика уведомление от 22.09.2010 №3689-08 об отказе от договора аренды, просил в срок до 01.01.2011 освободить арендуемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.

Сославшись на незаконность отказа арендодателя от договора аренды земельного участка, на котором находится строение истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным отказа Комитета от договора, поскольку пришел к выводу о том, что обязанность Комитета заключить (продлить) с Обществом договор аренды                   не предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Также суд не согласился с доводами истца об отнесении спорного торгового склада к объектам, обладающим признаками недвижимого имущества.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, позиции Комитета, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Изменение и расторжение договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Факт получения направленного Комитетом уведомления подтвержден ответчиком в письменных объяснениях, данное уведомление послужило причиной направления арендатором арендодателю заявления о продлении договора аренды, а отказ в его удовлетворении явился основанием для обращения в арбитражный суд (л.д. 10, 24 - 27). Направляя указанное уведомление, Комитет (в лице надлежащим образом уполномоченного представителя) действовал как арендодатель, которому законом предоставлено право отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Следовательно, договор прекратил свое действие в установленном законом порядке.

Изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии уведомления от 22.09.2010 положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии признаков  несоответствия действующему законодательству является правомерным.

Довод жалобы о наличии на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, подлежит отклонению апелляционным судом. При исследовании этого довода истца суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив условия договора во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания согласиться с доводом Общества о наличии признаков, позволяющих отнести торговый склад к объектам капитального строительства. Следовательно, довод жалобы о нарушении прав Общества как собственника здания, строения является неправомерным. Кроме того, доказательства обращения Общества с заявлением о реализации права собственника объекта недвижимого имущества, как полагает истец, в соответствии с нормами земельного законодательства в деле отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2012 года по делу № А56-67227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ларос» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова