Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-39620/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-39620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Жуковский Д.Ю. по доверенности от 10.01.2012

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1766/2012)  ООО "Деловые линии"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу № А56-39620/2011(судья  Бойко А.Е.), принятое

по исковому заявлению ООО "Стиль-Декор"

к ООО "Деловые линии"

3-и лица: ООО "Артекс", ООО "Фирма "КАЛИТА"

о взыскании 76 709 руб. 71 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Стиль-Декор" (183038, Мурманская обл, Мурманск г, Софьи Перовской ул, 17, ОГРН 1075190010170) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "Деловые линии" (190013, Санкт-Петербург г, Бронницкая ул, 30, лит.А, ОГРН 1027810306259) о взыскании 58 914 руб. 71коп. стоимости испорченного груза, 5 795 руб. оплаты услуг ООО "Деловые линии", 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату  услуг оценщика и  9 000 руб. юридических услуг.

Решением 29.11.2011 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования частично взыскал с ООО "Деловые линии" 61 914 руб. 71 коп. убытков, 3000 руб. судебных издержек и 2 477 руб. расходов по госпошлине, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

От ООО "Деловые линии" в материалы дела поступила уточненная апелляционная жалоба. В уточненной жалобе ответчик указывает, что оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Деловые Линии» стоимости ущерба и судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд  неверно квалифицировал правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком. Ответчик указывает, что груз принимался во всех случаях с заявленной стоимостью 0 руб. 00 коп., без внутритарного досмотра. Приемная накладная (экспедиторская расписка) подтверждает факт заключения именно договора транспортной экспедиции, на что также имеется указание в самой накладной, согласно которой указано, что данная накладная подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции. Таким образом, по мнению ответчика, судом необоснованно применены нормы о перевозке. Учитывая, что истцом не представлено доказательств внутритарного содержимого грузовых мест, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о характере повреждения груза, действительная стоимость груза  не доказана. Таким образом, по мнению заявителя, решение о взыскании с ответчика при отсутствии в материалах дела доказательств размера суммы, на которую понизилась стоимость груза, либо доказательств невозможности восстановления груза является незаконным и необоснованным. Грузополучатель при получении груза не уведомлял ответчика о недостаче груза, кроме того, он не извещал ответчика о необходимости присутствовать при приемке груза для составления двустороннего акта. Таким образом, доводы истца о недостаче груза документально не подтвержден, равно как реальная стоимость принятого к передаче груза и его состояние. Документы, составленные без участия и/или без отметок ответчика, не позволяет считать допустимым, относимым и достоверным доказательством подтверждающими внутреннее вложение в грузоместа. В связи с тем, что ответчиком груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, определить, какой именно товар был отправлен в адрес истца по приемным накладным №Сл0144447 от 30.04.2010 (т.2 л.д.12) и № Сл0225987 от 01.07.2010 (т.2 л.д.13), не представляется возможным, также как и соотнести представленные документы с фактическим содержимым упаковок. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого в материалах дела отсутствуют. Отправляя груз, поименованный как «комплектующие» и «стройтовары» без указания его точного наименования в накладной, а только с указанием количества мест и веса, без объявления ценности, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, на что указано и в тексте приемной накладной. С учетом изложенного, ответчик полагает, что размер убытков не подтвержден истцом и суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным и установленным факт экспедирования ответчиком груза по приемным накладным №Сл0144447 от 30.04.2010, № Сл0225987 от 01.07.2010 и поименованного истцом в иске, а также факт передачи товара надлежащего качества.

В настоящее судебное заседание представители истца и третьих лиц, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 26.01.2009 ООО «Фирма Калита» (продавец) и ООО "Стиль-Декор" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1619. По условиям указанного договора продавец обязуется передавать в собственность покупателя товары (комплектующие для производства солнцезащитных систем и изделий из них) (п.1.1).  В соответствии с  п.1.2 точное  наименование товаров, ассортимент, цвет, количество,  а также цена за единицу товара, общая стоимость, срок поставки, адрес доставки и другие условия определяются в счете.  При этом, в п.1.3 договора, стороны договорились, что по техническим причинам (из-за упаковочных параметров) возможны расхождения   по   количеству   между заказанными товарами и фактически переданными товарами согласно накладной в пределах 20 % от количества товаров в заказе. Данное, расхождение не является нарушением количеств заказа, и покупатель обязан принять передаваемый товар, без права предъявлений претензии.

01.04.2010 ООО "Артекс" (поставщик) и ООО "Стиль-Декор" (дилер) заключен дилерский договор № 53753. По условиям дилерского договора, поставщик обязался по заявке дилера изготовить и передать в собственность дилеру товары, а дилер – принять и оплатить их на условиях договора. По условиям п.8.2 дилерского договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется непосредственно на складе поставщика с подписанием накладной. Риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к дилеру в момент передачи последнему товаров на складе (п.8.6).

В рамках указанных договоров, в адрес ООО "Стиль-Декор" по товарным накладным был передан товар (л.д.71-81 том 1).

Согласно представленным в материалы дела документам, 06.05.2010, 16.06.2010, 17.07.2010, ООО "Деловые линии" были оказаны услуги по организации доставки (экспедированию) груза из городов Санкт-Петербурга и Москвы в город Мурманск была осуществлена. Оплата указанных услуг осуществлена ООО "Стиль-Декор" на основании выставленных ООО "Деловые линии" счетов (л.д.82, 84, 86 том1).

Ссылаясь на то, что при производстве досмотра содержимого  доставленного ООО "Деловые линии" в адрес ООО "Стиль-Декор" груза были выявлены нарушения целостности упаковки и самого груза, перечисленные в коммерческих актах выдачи клиенту №Мр46 от 05.05.2010 и №Мр86 от 17.07.2010, ООО "Стиль-Декор" обратилось в арбитражный суд о взыскании стоимости испорченного груза и убытков, понесенных истцом в целях определения суммы причиненного ущерба, а также судебных расходов.

Суд первой инстанции, указывая на то, что между ООО "Артекс", ООО "Фирма "КАЛИТА" и ООО "Деловые линии" были заключены договоры перевозки грузов для ООО "Стиль-Декор", признал обоснованными требования истца в сумме 61 914 руб. 71 коп. убытков, 3000 руб. судебных издержек и 2 477 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из приведенных ответчиком доводов, последний не оспаривает, что оказывал ООО "Стиль-Декор"  услуги по организации (экспедированию) груза. При этом, документы, свидетельствующие о наличии между третьими лицами и ООО "Деловые линии" договорных отношений по перевозке грузов в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с подпунктом 4 указанной нормы, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, ответственность может быть применена в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

В обоснование исковых требований о повреждении груза и причинении истцу убытков, ООО "Стиль-Декор"  представлены коммерческие акты, товарные накладные от третьих лиц, счета и акты, связанные с перевозкой указанного спорного груза. Согласно коммерческим актом, объявленная стоимость груза: ноль руб., перечень, количество и стоимость груза возможно определить лишь из товарных накладных на передачи спорного груза от третьих лиц истцу.

Документы, свидетельствующие о том, какой груз, в каком количестве, и какой стоимости  был передан и перевезен ООО "Деловые линии", в материалы дела не представлены. Счета и акты, подписанные ответчиком и представленные истцом в обоснование требований о возмещении ему убытков, связанных с повреждением груза при перевозке, содержат лишь сведения о количестве мест, общем весе товара и его объеме. Иные сведения, связанные с идентификацией груза, доказательства его приемки к перевозке ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом не доказаны исковые требования к ответчику, что влечет отказ в их удовлетворении и отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2011 по делу №  А56-39620/2011  отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Стиль-Декор" (183038, Мурманская обл, Мурманск г, Софьи Перовской ул, 17, ОГРН 1075190010170) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Деловые линии" (190013, Санкт-Петербург г, Бронницкая ул, 30, лит.А, ОГРН 1027810306259) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина