Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-39880/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-39880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания   Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Нумова В.Д. – доверенность от 15.02.2010 №106д

от ответчика: Ефимова О.И. – доверенность от 11.01.2012 №12/1-дов

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4717/2012)  УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу № А56-39880/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ФГУП "Охрана" МВД РФ

к УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 477 377 руб. 55 коп задолженности

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН:  1057747117724, место нахождения 105066, г. Москва, ул. Красносельская Н., д. 35, СТР.1А) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН:  1037828005764, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42) о взыскании 477 377 руб. 55 коп задолженности на основании контракта от 01.01.2011  №38-ТО.

Решением суда от 05.09.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства  дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что государственный контракт №38-ТО сторонами не заключался, процедура, предусмотренная ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не была соблюдена, указанный контракт от имени УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подписан неустановленным лицом. Кроме того, податель жалобы указывает на непредставление истцом актов выполненных работ, а так же рассмотрение дела судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы. В качестве обоснования возражений по апелляционной жалобе представил наряды на выполнение работ за период с января по март 2011 года.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Дополнительные доказательства, представленные с возражениями на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ФГУП "Охрана" МВД РФ и УГИБДД ГУВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключили государственный контракт №38-ТО, в соответствии с которым истец на возмездной основе оказывает услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны, смонтированных на объектах ответчика, расположенных на территории г.    Санкт Петербурга,    по    адресам,    указанным    в    Перечне    объектов    в соответствии с техническими условиями и требованиями Приказа МВД России от 16.11.2006 № 937 (далее - договор).

Приложением №1 (ведомость смонтированного оборудования) к контракту №38-ТО стороны согласовали количество установок средств технического обслуживания сигнализации по каждому объекту ответчика в отдельности.

В соответствии с приложением №2  к контракту №38-ТО стороны согласовали стоимость ежемесячного обслуживания по каждому объекту в сумме 159 125руб. 85 коп., что так же отражено в пункте 6.4 договора.

В приложении №3 стороны указали перечень объектов УГИБДД ГУВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, передаваемых на техническое обслуживание.

Претензий со стороны ответчика об объеме и качестве услуг не поступало.

Ответчик в нарушение условий договора сторон (п.2.2.1) свои обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме, задолженность на момент обращения в суд за период с января 2011 года по   март 2011 года составила 477 377 руб. 55 коп..

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостью смонтированного оборудования к контракту №38-ТО, в соответствии с которой стороны подтвердили установку специализированных средств, подписанной сторонами и заверенной печатями, а так же нарядами на выполнение ремонтных и профилактических работ по каждому району с указанием конкретных услуг (инструктаж, работа с документы, устранение технических неисправностей). Указанные наряды подписаны со стороны заказчика начальником подразделения с проставлением личного штампа, что соответствует пункту 4.3.2. договора.

При данных обстоятельствах, довод подателя жалобы об отсутствии актов является несостоятельными, так как иными доказательствами подтверждается фактическое оказание услуг.

Апелляционная инстанция, отклоняет ссылку ответчика о подписании контракта №38-ТО и приложений №1,2,3 неустановленным лицом.

Из указанных документов следует, что они подписаны начальником Управления Госавтоиснпекции ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бугровым С.И., полномочия которого, на подписание контракта не оспариваются, подпись Бугрова С.И. заверена гербовой печатью Управления Госавтоиснпекции ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подлинность которой сторонами, так же не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что  ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации доказательств, равно как и о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось, основания считать указанные доказательства не достоверными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о незаключенности контракта №38-ТО, в связи с несоблюдением процедуры, предусмотренной ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из апелляционной жалобы и письменных объяснений ответчика, в течение 2007-2012 годов между сторонами ежегодно заключались государственные контракты на техническое обслуживание комплекса технических средств, без проведения торгов, согласно статье 55 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ, в связи с тем, что ФГУП "Охрана" МВД РФ является единственным поставщиком данных услуг.

Ссылка ответчика на то, что при заключении контракта в 2011 году ФГУП "Охрана" МВД РФ утратило данный статус, документально не подтверждена, письмо Антимонопольного органа на которое ссылается податель жалобы, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что стороны заключили договор с нарушением  ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Отсутствие регистрации данного контракта в органах Федерального казначейства РФ является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Учитывая, что общая сумма задолженности за оказанные услуги в размере  477 377 руб. 55 коп. определена в соответствии с пунктом 6.4 договора и приложением №2, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В рамках настоящего дела апелляционный суд не усматривает и нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом документы приобщаются к материалам дела (часть пятая статьи 122 названного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть первая статьи 123 АПК РФ).

Согласно почтовому отправлению (том 1 лист дела 47) определение суда от 28.07.2011 о назначении предварительного и основного судебного заседания на 29.08.2011 в 10 часов 40 минут и  в 10 часов 45 минут направлено ответчику по адресу место нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42. Почтовое отправление получено представителем УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.08.2011.

Таким образом, требования о надлежащем извещении участника арбитражного процесса согласно пункту 6 части 4 статьи 123 АПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2011 по делу №  А56-39880/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева