Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-70815/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-70815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от заявителя: Добрыниной Т.А. по доверенности № 78 АА 1296369 от 28.10.2011,

от должника:  не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5988/2012) Федеральной налоговой службы   в лице  ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-70815/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по  заявлению Федеральной налоговой службы   в лице  ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

к ИП Хафизову Ильдару Рафаиловичу

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.02.2012 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Хафизова Ильдара Рафаиловича несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника с указанием, что  статья 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к индивидуальным предпринимателям неприменима.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – ФНС) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и применить статью 230 Закона о банкротстве, поскольку по данным  ФНС у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов, что является одним из условий для применения указанной нормы. Отмечено, что ФНС готова профинансировать процедуру банкротства предпринимателя Хафизова Ильдара Рафаиловича и выплатить единовременное  вознаграждение конкурсному  управляющему.

ИП  Хафизов Ильдар Рафаилович, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хафизова Ильдара Рафаиловича несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам  по упрощенной процедуре  с учетом особенностей статьи 230 Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда определением от 11.01.2012, судебное заседание назначено на  08.02.2012. При этом заявителю предложено   обосновать отнесение должника к категории отсутствующих.

Согласно имеющимся в деле документам, в том числе протоколу судебного заседания от 08.02.2012, определение суда  в указанной части не исполнено, требования налогового органа остались неизменными.

Рассмотрев заявление ФНС, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции правомерно применил статью 55  Закона о банкротстве,  отказав в  признании должника банкротом по заявленным  ФНС основаниям.

Доводы  подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, применение к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника возможно при отсутствии или невозможности установления места нахождения самого предпринимателя-должника, фактически прекратившего свою деятельность.

ФНС не представила доказательств того, что индивидуальный предприниматель  Хафизов Ильдар Рафаилович отсутствует или установить его место нахождения невозможно. Вместе с тем предпринимателем сдается налоговая отчетность с указанием места осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, данные в миграционной службе не запрашивались.

Само по себе наличие у ФНС денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, не является основанием для осуществления данной процедуры в отношении индивидуального предпринимателя  Хафизова Ильдара Рафаиловича.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Поскольку ФНС просила признать индивидуального предпринимателя  банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с наличием у него признаков, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, не подлежащей применению при банкротстве индивидуальных предпринимателей, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом, как указал суд первой инстанции, ФНС не лишена права обратиться с заявлением о банкротстве предпринимателя в общем порядке при наличии к тому  предусмотренных Законом о банкротстве  оснований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223,  268,  269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен