Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-42101/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-42101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: генеральный директор Родин В.А. на основании решения от 10.06.2011 № 001/11, представитель Смольянин С.В. по доверенности от 16.04.2012 № 013/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3704/2012)  ООО "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-42101/2011(судья  Юрков И.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"

к ООО "Нева Электрик"

о взыскании 864 722 руб. 50 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СФЕРА" (693000, Сахалинская обл, Южно-Сахалинск г, Поповича ул, 96, ОГРН 1026500529131, далее -  ООО "СКФ "Сфера")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Нева Электрик» (193015, Санкт-Петербург г, Кавалергардская ул, 21, 3, ОГРН 1037843009764, далее - ООО "Нева Электрик") о взыскании 712 807 руб. руб. неосновательного обогащения и 151 915 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 28.12.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе ООО "СКФ "Сфера" указывает, что последними действиями между сторонами по сложившимся договорным отношениям является подписание акта № 75/08 от 10.10.2008 на выполненные работы. По мнению подателя жалобы, с данной даты следует исчислять срок исковой давности.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения  жалобы.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СКФ "Сфера", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, в 2007-2008 годах между ООО "СКФ "Сфера" (заказчик) и ООО "Нева Электрик" (исполнитель) заключен и исполнен ряд договоров, в соответствии с которыми ООО "Нева Электрик"  на возмездной основе передало в собственность ООО "СКФ "Сфера" оборудование и выполнило для истца работы.

В том числе, был заключен и исполнен договор № НСФ 04/07 от 01.11.2007  на разработку, изготовление и поставку оборудования (далее – договор). Сумма договора 295182 руб. Согласно п. 3.3 договора, датой исполнения взаимных обязательств сторон по договору является дата  оформления двухстороннего акта  сдачи-приемки  продукции, при условии полного завершения взаиморасчетов. Согласно п. 3.5. договора, срок его действия определен моментом выполнения обеими сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. Согласно п.4.2 договора, заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора перечисляет 100% стоимость продукции на основании счета поставщика.

Ответчик выставил истцу счет № 122 от 06.11.2007 (л.д.54, т.1) на сумму 3829809 руб.

Истец произвел оплату по договору платежным поручением от 09.11.2007 № 11782 на сумму 2 297 885 руб. 40 коп. (л.д.56, т.1) на основании счета № 122 от 06.11.2007 (л.д.54, т.1).

Ответчик в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные договором (л.д.7,т.2). Исполнение принято истцом в соответствии с п. 3.3. договора  по  акту сдачи-приемки продукции от 28.01.2008 (л.д.216, т.1) (далее – акт). Данное обстоятельство признано истцом. В акте отражено, что  сдача-приемки продукции производится в соответствии со счетом № 122 от 06.11.2007. В акте зафиксирован перечень поставленного оборудования, соответствующий спецификации, и общая стоимость оборудования, соответствующая условиям договора. Согласно акту, заказчик претензий не имеет.

По результатам исполнения договора и в последующем стороны не оформили соглашение о порядке зачета/возврата излишне уплаченных сумм. Остаток средств по факту учтен сторонами во взаиморасчетах. Каждая из сторон по-своему отнесла эти средства в погашение различных обязательств.

В мае 2011, по результатам анализа исполнения совокупности договоров, имевших место между сторонами, истец заявил претензию ответчику о возврате спорной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения. По сведениям ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом.

Обращение истца в суд с рассматриваемым иском последовало лишь 23.07.2011.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно иску (л.д.6,т.1) и апелляционной жалобе (л.д.69,т.2), спорная сумма заявлена истцом в качестве остатка задолженности по договору № НСФ 04/07 от 01.11.2007.

В силу положений АПК РФ, при разрешении спора суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий в целях перерыва течения срока исковой давности, свидетельствующих о признании спорной суммы в качестве долга по договору № НСФ 04/07 от 01.11.2007.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правильно увязано начало исчисления срока исковой давности по востребованию спорной задолженности с датой оформления акта от 28.01.2008.

Соответственно, является правильным вывод суда об отсутствии  оснований для исчисления срока исковой давности  со дня составления последнего по времени акта по иному договору.

Таким образом, неоснователен довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности со дня составления акта №75/08 от 14.12.2008 (л.д.113, т.1) о надлежащем исполнении договора №НСФ-03/08 от 29.08.2008г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск направлен в суд 23.07.2011 по истечении  срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что исключает удовлетворение исковых требований.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2011 по делу №  А56-42101/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина