Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-56375/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-56375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4099/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-56375/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению государственным имуществом области

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой"

о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой" (далее – ООО "Петербургэнергострой", Общество, ответчик) о взыскании 710 351 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 10782 кв.м с кадастровым номером 53:23:8815101:96, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 43, корп.1, за период с 01.09.2008 по 24.08.2010, 42 325 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 иск удовлетворен, также в доход федерального бюджета с Общества взыскано 18053 руб. 52 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что истец доказательства фактического использования ответчиком земельного участка не представил.  Суд первой инстанции не дал правовую оценку основанию начисления арендных платежей в заявленном размере за весь земельный участок при наличии договора аренды на тот же участок с другой компанией. Заявитель полагает, что не получение Комитетом платы за землю связано с незаконным бездействием самого истца, что подтверждено решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 23.06.2010 № А44-1076/2010. Общество оспорило  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по количеству дней.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Петербургэнергострой" является собственником нежилых зданий (здание механических мастерских, кузницы, гаража, боксов для ремонта автомашин, склада материалов, котельной, здания трансформаторной подстанции, здания пилорамы), площадью 1254,7 кв.м, 26,7 кв.м и 396,6 кв.м, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Троицкая,  д. 43, корп. 1 (свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2008 № 238925, 238926, 238927, л.д. 31 – 33).

На основании приказа Комитета от 24.08.2010 № 1856, договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2010 № 215 земельный участок площадью 10782 кв.м с кадастровым номером 53:23:8815101:96, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 43, корп. 1, передан Обществу в собственность для эксплуатации производственных помещений (свидетельство о государственной регистрация права от 25.10.2010  серия 53- АА № 128160,  л.д. 8 - 14, 29 - 30).

Вместе с тем, являясь с 15.02.2008 собственником объектов недвижимости, Общество фактически пользовалось земельным участком площадью 10782 кв.м с кадастровым номером 53:23:8815101:96, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 43, корп. 1, до 24.08.2010 без оформления договора аренды с Комитетом.

Сославшись на то, что Общество использовало земельный участок, площадью 10782 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул.Троицкая, д.43, корп.1, не внося в нарушение земельного законодательства в период с 01.09.2008 по 24.08.2010 плату за его использование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами земельного законодательства и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства,  освобождающие Общество от обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период, являются несостоятельными. Как правомерно указал суд первой инстанции, сославшись на положения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным Законом. Таким образом, факт заключения договора купли-продажи земельного участка сам по себе не освобождает покупателя от обязанности оплачивать собственнику земельного участка платежи за его использование до 24.08.2010 в соответствии с нормами об обязательствах из неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование участком.  Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом с  учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А44-2209/2010 относительно площадей, на которых располагались  принадлежащие Обществу и иному лицу объекты недвижимого имущества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости ответчик пользовался земельным участком, площадью 10782 кв.м, действия Общества по оформлению в дальнейшем права собственности на земельный участок площадью 10782 кв.м (с 2008 года) свидетельствуют об определении размера земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости именно в этом размере, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и не противоречат выводам  арбитражного суда, рассмотревшего споры относительно земельного участка с кадастровым номером 53:23:8815101:96.

Несмотря на то, что апелляционный суд отложил рассмотрение дела и предоставил ответчику возможность предметно обосновать позицию, основанную на иных установленных арбитражными судами обстоятельствах, Общество по-прежнему не мотивировало доводы жалобы ссылкой на конкретные факты, представителя в судебное заседание не направило.

Таким образом, в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства, которые, по его мнению, имели место и на которые оно ссылалось как на основание своих возражений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что плата за использование земельного участка в установленном размере Обществом не внесена и исковые требования о взыскании 710351 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению, является обоснованным. Также правомерно в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  42325 руб. 10 коп.  за период с 16.12.2010 по 01.09.2011.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2012 года по делу № А56-56375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова