Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-46324/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-46324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Арсеньева З.Д. по доверенности от 10.01.2012

ООО "Инженерно-строительная компания" – представитель не явился, уведомлен 

ЗАО "Компакт" – представитель Павлов О.И. по доверенности от 10.01.2012 № 2151/01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4136/2012)  закрытого акционерного общества "Компакт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-46324/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ЭнСиСи Роудс"

к 1) ООО "Инженерно-строительная компания"

   2) ЗАО "Компакт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭнСиСи Роудс” (191123, Санкт-Петербург г, Шпалерная ул, 36, 302, 1024702184957) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-строительная компания” (195176, Санкт-Петербург г, Пискаревский пр-кт, 25, 1097847309108) и закрытого акционерного общества “Компакт” (ОГРН 1027807972906, 192102, Санкт-Петербург г, Фучика ул, 4) 937 875 руб. 73 коп. задолженности по договору от 15.11.2010 № 37/10 (далее - договор), 262 605 руб. 21 коп. неустойки.

Решением от 18.01.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ЗАО "Компакт" в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что ЗАО «Компакт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор поручительства между ООО "ЭнСиСи Роудс"  и ЗАО «Компакт» заключен не был.  По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства размера заявленной ко взысканию  задолженности. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "Компакт" полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, а период просрочки обязательства является незначительным.

В судебное заседание представитель ООО "Инженерно-строительная компания" не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Инженерно-строительная компания", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 15.11.2010 ООО "ЭнСиСи Роудс" (субподрядчик) и ООО "Инженерно-строительная компания" (подрядчик) заключен договор субподряда № 37/10 на выполнение работ, перечисленных в приложении № 1 к договору,  на объекте “Пусковой комплекс № 2 Многопрофильного перегрузочного комплекса “Юг-2” в Морском торговом порту Усть-Луга”.

Стоимость работ определяется в соответствии с  п.2.1 договора и составила  9 027 781 руб. 49 коп.

Срок выполнения работ: начало - 20.11.2010, окончание – через 28 дней после начала выполнения работ (п.5.1).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена п.8.4 договора и составляет 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поручителем за исполнение обязанностей подрядчика по договору выступает ЗАО "Компакт", о чем указано в п.8.2 договора. По условиям договора поручитель  несет солидарную ответственность с подрядчиком в том же объеме, что и подрядчик, включая возврат суммы долга, уплату процентов, штрафов и судебных издержек. Поручитель ознакомлен с условиями договора. Поручительство выдано на срок действия договора.

ООО "ЭнСиСи Роудс" выполнило работы, предусмотренные договором на сумму 9 027 781 руб. 49 коп., передало результат работ ООО "Инженерно-строительная компания", что следует из актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2010 по форме КС-2 и КС-3, подписанных  ООО "Инженерно-строительная компания" без замечаний (л.д.28, 29).

Оплата выполненных работ была оплачена ООО "Инженерно-строительная компания" не в полном объеме.

10.06.2011 ООО "ЭнСиСи Роудс" направило в адрес ООО "Инженерно-строительная компания"  и ЗАО "Компакт"  претензии с требованием оплатить задолженность  (л.д. 10,11).

Отсутствие со стороны ответчиком удовлетворения требования истца о погашении задолженности послужило основанием для обращения ООО "ЭнСиСи Роудс" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по сумме задолженности, а также о взыскании договорной неустойки.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Компакт" являются ненадлежащим ответчиком являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре имеется указание на то, что поручителем ООО "Инженерно-строительная компания" по договору является ЗАО "Компакт".  Согласно пояснениям истца, ЗАО "Компакт" является для ООО "Инженерно-строительная компания" заказчиком. Данный довод не опровергнут ЗАО "Компакт". 22.11.2010 ЗАО "Компакт" подписывает трехстороннее гарантийное письмо, в котором подтверждает условия, изложенные в п.8.2 договора подряда, а именно отвечать перед ООО "ЭнСиСи Роудс" по обязательствам ООО "Инженерно-строительная компания", вытекающим из договора субподряда от 15.11.2010 № 37/10, нести солидарную ответственность в том же объеме, что и должник. В письме отражено, что ЗАО "Компакт" ознакомлен с условиями договора и что поручительство выдано на срок его действия (л.д.30).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ЗАО "Компакт" знало об объеме обязательств по договору и приняло на себя риск солидарной ответственности перед ООО "ЭнСиСи Роудс" за ненадлежащее исполнение ООО "Инженерно-строительная компания" договора субподряда. Оформление договора поручительства в виде гарантийного письма не противоречит законодательству, что исключает признание обоснованным довода ЗАО "Компакт" о том, что им не подписывался договор поручительства.

Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности ООО "Инженерно-строительная компания" перед истцом противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Акты формы КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ подписаны ООО "Инженерно-строительная компания" без замечаний. Доказательства перечисления денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлены. Документы о перечислении денежной суммы в счет погашения задолженности ответчиками в материалы дела не представлены. Кроме того, наличие задолженности, заявленной к взысканию,  подтверждается подписанными ООО "ЭнСиСи Роудс" и ООО "Инженерно-строительная компания" актами сверки расчетов (л.д.12,13).

Довод жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и ходатайство ЗАО "Компакт" об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена п.8.4 договора и составляет 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ЗАО "Компакт" ссылается на незначительность периода допущенной просрочки. Однако, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что просрочка составила 140 день, то есть более 4-х месяцев. Таким образом, допущенную просрочку нельзя признать незначительной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В указанной связи, ссылка подателя апелляционной жалобы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является необоснованной. Ответчик не представил доказательств наличия обогащения со стороны истца.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2012 по делу №  А56-46324/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина