Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-46623/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-46623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Цыбиногина Ж.А. по доверенности от 20.06.2011г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4696/2012) закрытого акционерного общества "ЛЮБАНЬ" (ОГРН 1024701893127, место нахождения: 187051, Ленинградская обл, Тосненский р-н, Любань пгт, Мельникова пр-кт, 1)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-46623/2011(судья  Селезневой О.А.), принятое

по иску ЗАО "Тосненская ПМК-7"

к ЗАО "ЛЮБАНЬ"

о взыскании долга, процентов

установил:

ЗАО «Тосненская ПМК-7» (далее – истец, ОГРН 1024701895932, место нахождения: Ленинградская область, Тосненский район, д.Красная Дача) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ЛЮБАНЬ» (далее – ответчик, ОГРН 1024701893127, место нахождения: Ленинградская область, Тосненский район, пгт Любань, Мельникова пр., 1) о взыскании 723 882 руб. задолженности, 79 610 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2010г. по 22.08.2011г.

Решением от 19.01. 2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, выводы арбитражного суда не соответствует материалами дела; 06.04.2011г. ответчик в ответ на претензию истца составил график погашения задолженности, согласно которому ответчик обязался в срок по декабрь 2011г. полностью оплатить задолженность перед истцом; ввиду отсутствия возражений со стороны истца ответчик признал график согласованным; исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку подано до истечения новых согласованных сторонами сроков оплаты задолженности.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010г. истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 2 на выполнение капитального ремонта осушительной сети на участке мелиорации «Пельгора-Чудля» ЗАО «Любань» Тосненского района Ленинградской области в 2010 году (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязан выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить капитальный ремонт осушительной сети на участке мелиорации «Пельгора-Чудля» ЗАО «Любань» Тосненского района Ленинградской области.

Стоимость работ по договору составляет 3 673 045 руб. Оплата производится не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.6. договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выполнив работы по договору, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и мотивированных возражений актами приемки выполненных работ.

16.02.2011г. и 18.02.2011г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. В ответ на претензию ответчик направил истцу график погашения задолженности с апреля 2011г. по декабрь 2011г. на общую сумму 923 882 руб.

Ответчиком, платежным поручением № 240 от 11.04.2011г. на сумму 100 000 руб. и платежным поручением № 449 от 20.05.2011г. на сумму 100 000 руб. произведена частичная оплата выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных и принятых без замечаний работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 723 882 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 79 610 руб. 19 коп.

 Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Выполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств со стороны истца подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и мотивированных возражений актами приемки выполненных работ.

Ответчик, в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил ненадлежащим образом, произведя лишь частичную оплату работ.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 723 882 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и признав акты, надлежащими доказательствами сдачи-приемки работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части взыскания основного долга положениями статей 702, 711, 309, 310 ГК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства документально подтвержден, суд первой инстанции также обоснованно применил к правоотношениям сторон положения указанной нормы и удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 79 610 руб. 19 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Опечатка, допущенная арбитражным судом в описательной и мотивировочной частях решения, в указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012г. по делу № А56-46623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова