Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-24506/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-24506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания   Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Сорока Е.Г. – доверенность от 22.03.2011

от ответчика: Коваленко В.В. – доверенность от 01.01.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4299/2012)  ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-24506/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ЛГМ-строй""

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "Каркаде"

о взыскании 165 630, 06 руб.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ЛГМ-строй» (место нахождения:  197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 1, к. 1, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН:  1069847531841) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413) о взыскании 161 370 рублей страхового возмещения, 4 260 рублей расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (адрес:  236000, г. Калининград, пр. Мира, д. 81).

Решением суда от  23.01.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 13.3.8.1. Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, в случае представления страхователем ложных сведений и документов. Ответчик полагает, что в рамках настоящего дела был установлен факт представления страхователем ложных сведений, в связи с чем  в выплате страхового возмещения было отказано правомерно.

Извещенный, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель ООО "Каркаде" в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 года по договору финансовой аренды №7656/2008 (далее Договор лизинга) автомобиль марки LAND ROVER, VIN SALLAAA149A493545 (в дальнейшем выдан государственный регистрационный знак В 058 СУ 98), был передан лизингодателем - ООО «Каркаде» во временное владение и пользование ООО «ЛГМ-строй» /т.1.л.д.10-24/.

28.08.2008 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО «ЛГМ-строй» был заключен договор страхования указанного автомобиля, в том числе по риску «Ущерб», в подтверждении чего выдан страховой полис №SYS274163415 /т.1.л.д.72-89/.

Страховая сумма, согласно условиям договора составила 1 950 000 рублей,  период страхования с 28.08.2008 года по 27.08.2011 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2010 года в период действия договора, а именно 15.10.2010 года, автомобилю «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак В 058 СУ 98, припаркованному возле дома 10 по ул. Долгоозерная в Санкт-Петербурге, в результате действий неустановленных лиц, причинены механические повреждения, а именно: вмятина и царапина на правой задней двери, вмятина и царапина на правой передней двери, повреждено правое зеркало заднего вида, царапины на дверных ручках правой передней и задней двери /т.1.л.д.70/.

В соответствии с отчетом независимого оценщика - ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», составляет 161 370,03 рублей /т.1.л.д.100-125/.

Стоимость услуг по оценке составила 4 260 рублей, которая была оплачена истцом на основании платежного поручения от 14.04.2011 № 214 /т.1.л.д. 90-96/.

30.10.2010 года ООО «ЛГМ-строй» обратилось с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 08.06.2010 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что  в данном случае имело место ДТП и ООО «ЛГМ-строй» обязано было обратится в органы ОГИБДД, в то в время как истец подал заявление в 53 отделение милиции УВД по Приморскому району /т.1.л.д.71, т.2.л.д.18/.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Договором страхования предусмотрено наступление обязанности по выплате страхового возмещения, в случае причинения ущерба застрахованному имуществу.

Согласно п.п.4.1.1 Правил страхования, термин ущерб обозначает повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц.

  Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2010 года установлено причинение ущерба застрахованному истцом   автомобилю «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак В 058 СУ 98.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу на основании договора.

То обстоятельство, что ООО «ЛГМ-строй» при обнаружении повреждений на автомобиле «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак В 058 СУ 98, обратилось с заявлением в УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, а не в ОГИБДД, не опровергает факт наступления страхового случая, тем более, что правоохранительными органами была проведена проверка указанного заявления, результаты которой были оформлены надлежащим образом.

Ссылка подателя жалобы на представление страхователем ложных сведений относительно обстоятельств наступления страхового случая, а именно указание на то, что в момент столкновения автомобиль был припаркован в то время как, по мнению страховщика, транспортное средство находилось в движении, отклоняется судом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначения экспертиза с целью установления причин образования повреждений на автомобиле «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак В 058 СУ 98.

Согласно   заключению эксперта №11-320Д-А56-24506/11, образование имеющихся на автомобиле «Лэнд Ровер», повреждений характерно при дорожно-транспортном происшествии. Образование следов возможно также и при нахождении автомобиля «Лэнд Ровер» в неподвижном состоянии, например при  проезде другого ТС навстречу и вдоль правового борта неподвижного автомобиля «Лэнд Ровер» /том 2 л.д. 91/.

Принимая во внимание, что иные доказательства, свидетельствующие, о представлении страхователем ложных сведений относительно обстоятельств наступления страхового случая, ответчиком не представлено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца, взыскав 161 370 рублей страхового возмещения и 4 260 рублей расходов по оценке имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛГМ-строй» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, представлены: договор об оказании юридических услуг, платежное поручение №186 на сумму 30 000 руб. / т.1.л.д.25,127-129, т.2.л.д.48/

Учитывая объем подготовленных представителем истца документов, количество явок в судебное заседание, их продолжительность, степень сложности дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в  заявленной сумме.

Мотивированных возражений в указанной части, подателем жалобы не заявлено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда, апелляционной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2012 по делу №  А56-24506/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева