Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-50016/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-50016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Седлецкая Л.В. – доверенность от 15.01.2012

от ответчика: Цивилева Л.В. – доверенность от 25.05.2012

Кокорина А.А. - доверенность от 01.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3950/2012)  ИП Рязанова Вячеслава Владимировича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу № А56-50016/2011 (судья Колосова Ж.В,), принятое

по иску ООО "Бизнес-Мастер"

к ИП Рязанову Вячеславу Владимировичу

о взыскании 358 046, 19 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Мастер»   обратилось   с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и  Ленинградской области о взыскании  с   индивидуального предпринимателя   Рязанова Вячеслава Владимировича  задолженности   в размере  352 791 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  5 255 руб.  11  коп.   

Решением суда от  24.10.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что спорная задолженность была погашена предпринимателем еще до обращения истца в суд.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнительных доказательств по делу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось апелляционным судом дважды и у истца имелось достаточно времени для приобщения к материалам дела необходимых документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО  «Бизнес-Мастер» (Продавец) и ИП   Рязанов Вячеслав Владимирович (Покупатель) заключили   договор купли-продажи  от 09.01.2008 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется  передать в собственность Покупателя товар, а последний принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец  передал  ответчику в 2008 товар - строительный погонаж на общую сумму 2 175 242, 43 руб., что подтверждается представленными товарными накладными, счет-фактурами и не оспаривается сторонами. 

Истец, полагая, что товар оплачен ответчиком частично и задолженность составляет  352 791 руб.  08 коп.,  обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что иск обоснован по праву и по размеру.

Оспаривая выводы, изложенные в решении суда, предприниматель представил суду апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 принятие дополнительных документов не может являться основанием для отмены судебного акта, а отказ в приобщении дополнительных документов может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание существенное значение для рассмотрения настоящего дела представленных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить их к материалам дела.

По ходатайству истца, апелляционной коллегией, была назначена сверка расчетов, кроме того, предпринимателю предложено представить все платежные поручения, подтверждающие оплату товара, переданного по договору купли-продажи  от 09.01.2008.

Во исполнение определения суда от 23.04.2012 и 14.05.2012 предпринимателем представлены платежные поручения №40 от 25.01.2008 года, №41 от 28.01.2008 года, № 87 от 27.02.2008 года, № 105 от 17.03.2008 года, № 116 от 27.03.2008 года, № 119 от 01,04.2008 года, № 133 от 11.04.2008 года, №139 от 15.04.2008 года, № 151 от 23.04.2008 года, № 165 от 04.05.2008 года, № 176 от 14.05.2008 года, № 195 от 27.05.2008, № 222 от 17.06.2008 года, № 223 от 18.06.2008 года, №352 от 25.09.2008, №355 от 29.09.2008, № 378 от 03.10.2008, №404 от 16.10.2008, №503 от 26.11.2008, 532 от 11.12.2008, № 328 от 09.09.2008, №338 от 16.09.2008, №307 от 22.08.2008, №303 от 19.08.2008, №285 от 06.08.2008, №296 от 14.08.2008, №34 от 20.01.2009 года, 58 от 26.01.2009 года, 71 от 02.02.2009 года, 78 от 06.02.2009 года, №87 от 09.02.2009 года, № 94 от 13.02.2009 года, № 109 от 16.02.2009 года, 112 от 17.02. 2009 года, 119 от 20.02.2008, подтверждающие оплату товара на общую сумму 2 175 242, 43 руб.

Суммы, указанные в платежных поручениях соответствуют сумма поставок, указанных в товарных накладных, например, по платежному поручению №195 произведена оплата в сумме 47 019, 50руб., что соответствует стоимости товара поставленного по товарной накладной  №236 от 20.05.2008, доказательства того, что указанные платежи произведены в рамках иных правоотношений, не вытекающих из спорного договора, сторонами не представлено.

Согласно пункту 1.2 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Представленные в материалы судебного дела копии платежных поручений №40 от 25.01.2008 года, №41 от 28.01.2008 года, № 87 от 27.02.2008 года, № 105 от 17.03.2008 года, № 116 от 27.03.2008 года, № 119 от 01,04.2008 года, № 133 от 11.04.2008 года, №139 от 15.04.2008 года, № 151 от 23.04.2008 года, № 165 от 04.05.2008 года, № 176 от 14.05.2008 года, № 195 от 27.05.2008, № 222 от 17.06.2008 года, № 223 от 18.06.2008 года не содержит подписи ответственного исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Представленные суду апелляционной инстанции копии платежных поручений представляет собой воспроизведенные на бумажном носителе электронные документы, не содержащие штамп банка и подпись ответственного исполнителя, но содержащие дату списания денежных средств и подтверждение корректности электронных подписей.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что электронный платежный документ применяется между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией, представленное платежное поручение имеет дату списания со счета, а Истцом в свою очередь не предоставлено доказательств не поступления указанных денежных средств по указанным платежным поручениям, в связи с чем апелляционная инстанция, считает возможным принять данные документы, как подтверждающие оплату товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на расчетном счете Предпринимателя в спорный период не имелось в достаточном количестве денежных средств, в деле не имеется.

При этом, апелляционная инстанция, отклоняет ссылку истца на невозможность представления выписки по счету, в связи с отсутствием достаточного времени, учитывая, что рассмотрение дела откладывалось дважды, между тем, ответ, в котором, по утверждению истца, Банк сообщил о представлении выписки в течение тридцати дней, не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что материалами дела подтверждается оплата товара, поставленного в рамках договора  от 09.01.2008 по представленным товарным накладным в полном объеме, основания для удовлетворения иска в части взыскания основной суммы задолженности не имеется.

Согласно исковому заявлению проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 07.06.2001 по 10.08.2011, между тем, задолженность была оплачена в 2008, 2009 гг., что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании штрафной неустойки.

Таким образом, иск ООО "Бизнес-Мастер" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу № А56-50016/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мастер"  (ОГРН:  1047855053729, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, Энгельса пр-кт,  д. 30, лит. А, пом. 7-Н) в пользу Индивидуального предпринимателя  Рязанов Вячеслав Владимирович  (ИНН   781300347157) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева