Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-53176/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-53176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Иванов М.Б. по доверенности от 16.03.2012г. № 75;

от ответчика: представитель Евтушенко Л.А. по доверенности от 17.05.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4014/2012) Жилищно-строительного кооператива № 1355 (ОГРН 1037832010930, место нахождения: 197349, г.Санкт-Петербург, ул.Афонская, 16) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012г. по делу № А56-53176/2011(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к "ЖСК 1355"

о взыскании 1947794 руб. 20 коп.

установил:

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ОГРН 1027810310274, место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 1355 (далее – ответчик, ОГРН 1037832010930, место нахождения: 197 349, г.Санкт-Петербург, ул.Афонская, 16) о взыскании 1 909 211 руб. 55 коп. задолженности по договору № 210 от 16.03.1996г. и 38 58 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2011г.

            В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика только 38 584 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.03.2011г. по 1.10.2011г., в связи с полным погашением задолженности. Уменьшение принято арбитражным судом.

Решением от 10.01.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. процентов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что задержка оплаты связана с задержкой оплаты коммунальных услуг населением; ответчик принял все возможные действия по погашению имеющейся задолженности до вынесения решения судом первой инстанции; размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе.

Истец оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство признал его подлежащим удовлетворению, пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласился, считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.1996г. истец (Энергоснабжающая организация) и ответчик (Абонент) заключили договор № 210 о снабжении тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять подачу тепловой энергии ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по договору, задерживал оплату оказанных ему услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 909 211 руб. 55 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 584 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил основной долг полностью. Суд первой инстанции, признав требования истца соответствующими положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил их в размере 38 584 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт потребления абонентом тепловой энергии, отпущенной истцом на основании договора теплоснабжения в горячей воде, период ее возникновения установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчик не представил, задолженность погасил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил потребленную тепловую энергию, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 584 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что задержка оплаты полученной тепловой энергии связана с задержкой оплаты коммунальных услуг населением отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из понятия непреодолимой силы, сложившаяся финансовая ситуация у ответчика, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; а также отсутствия у ответчика необходимых денежных средств по сроку исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. отклоняется апелляционным судом..

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Более того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012г. по делу № А56-53176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Я.Г. Смирнова