Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-44638/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-44638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представители Тищенко В.В. по доверенности от 12.08.2011 № 05/2012, Низовцев Н.А., Шошкин М.К. по доверенности от 14.05.2012

от ответчиков:

ГОУ СОШ №359 Фрунзенского района Санкт-Петербурга – представитель Чижикова И.О. по доверенности от 17.01.2012

Администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербурга – представитель Титова Н.И. по доверенности от 24.01.2011 № 01-12-112/11

от 3-го лица: представитель Христич Т.А. по доверенности от 24.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4518/2012)  закрытого акционерного общества "Росэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-44638/2011 (судья  Ятманов А.В.), принятое

по иску (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 122, лит. А; ОГРН 1037816034300)

к 1) Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №359 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, 20, лит.А, пом.32Н, 33Н, 34Н, 35Н766; ОГРН 1037835013853)

   2) Администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербурга (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., 46, 1, 308; ОГРН 1027807994224)

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 400 363 руб.

установил:

закрытое акционерное общество  "Росэнергомонтаж"  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №359 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга о солидарном взыскании 1 400 363 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №2 от 26.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга".

Решением от 26.01.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. в жалобе истец указывает, что все работы, предусмотренные Государственным контрактом были выполнены ЗАО «Росэнергомонтаж» надлежащим образом. В настоящее время ответчик пользуется результатом работ, который имеет для него потребительскую ценность и уклоняется от подписания актов и оплаты выполненных подрядчиком работ. Истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика письменных замечаний по выполненным работам, что по условиям контракта, является основанием признать работы выполненными истцом и принятыми заказчиком.

От ответчиков и третьего лица поступили отзывы на жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ истец не доказал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от истца, и которые были бы оценены судом апелляционной инстанции как уважительные.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно материалам дела, ГОУ СОШ №376 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ЗАО «Росэнергомонтаж»  (подрядчик) заключили государственный контракт №2 от 26.10.2010 на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт      ГОУ СОШ №376 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в соответствии с  заданием на проектирование (приложение № 1).

Стоимость работ по контракту 1 400 363 руб. (п.3.1).

Срок выполнения работ: 50 календарных дней с момента начала выполнения работ. (п.2.1).

Основанием для оплаты выполненных работ является подписанный сторонами акт выполненных работ (п.3.5).

Приемка выполненных работ осуществляется путем передачи подрядчиком заказчику всей документации, указанной в задании на проектирование   в соответствии с  условиями контракта (п.5.1).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств в установленные контрактом сроки, но не позднее, чем 31.12.2010 (п.7.1).

Ссылаясь на выполнение работ по контракту и отсутствие со стороны заказчика результата выполненных работ, ЗАО «Росэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции отказал в иске, уставив отсутствие в материалах дела доказательств направления результатов выполненных работ для проверки заказчику, а также доказательств передачи результата работ заказчику.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, обязательства по выполнению работ и передаче результата работ заказчику по контракту ЗАО «Росэнергомонтаж» не исполнены.

Представленное в материалы дела сопроводительные письма исх. № 127 от 07.12.2010 и исх. №18/11 от 24.03.2011 содержат  отметки о получении документов СПб ГУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района», которая не является стороной контракта № 2 от 26.10.2010.

Истец утверждает, что передал готовую проектную документацию в адрес Службы заказчика с сопроводительным письмом от 24.03.2011. Служба заказчика данный факт не отрицает, однако, в ходе проверки предоставленной подрядчиком документации был выявлен ряд замечаний, о чем подрядчик был извещен письмом исх.№ 65 от 07.04.2011. Указанные замечания ЗАО «Росэнермонтаж» устранены не были. Готовая документация с устраненными замечаниями и согласованная в установленном порядке не была предоставлена заказчику.

Согласно п.4.4. контракта подрядчик вправе требовать оплаты только в случае полного исполнения обязательств по контракту.

Однако, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что, проектно-сметная документация не была согласована истцом надлежащим образом и в установленные контрактом сроки. По условиям государственного контракта № 2 от 20.10.2010 (п.4.2.1.) ЗАО «Росэнергомонтаж» обязано выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), сметой Заказчика (Приложение № 2 к контракту). Пункт 9 (Требования к согласованию проектных решений) Задания на проектирование содержит обязательное условие того, что проектно-сметная документация должна быть согласована Подрядчиком в следующих организациях:

1.     с Комитетом по градостроительству и архитектуре;

2.     с Государственной административно-технической инспекцией;

3.     с Отделом государственного пожарного надзора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга;

4.       с ОАО «Петербургская сбытовая компания»;

5.       с ОАО«ТГК-1»

 Данные обязательства по согласованию готовой проектной документации подрядчиком исполнены не были.

Доказательства своевременного направления соответствующих документов в адрес заказчика, истцом не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что результат выполненных работ был представлен заказчику в августе 2011, то есть по истечении срока действия договора.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что переданный заказчику после окончания срока действия договора проект имеет для ответчика потребительскую ценность.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности предоставить дополнительные документы, в том числе в подтверждение передачи проектно-сметной документации заказчику отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные.

С иском в арбитражный суд ЗАО «Росэнергомонтаж» обратилось 16.08.2011. Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 25.01.2012. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У истца имелся достаточный промежуток времени для предоставления всех необходимых, по его мнению, доказательств в обоснование исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат оставлению на заявителе. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ЗАО «Росэнергомонтаж»  из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012 по делу №  А56-44638/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Росэнергомонтаж" (190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 122, лит. А; ОГРН 1037816034300) из федерального бюджета 11 501 руб. 82 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина