Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-72164/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-72164/2010/з4

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

согласно приложению к протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5411/2012, 13АП-5410/2012)  Каневой Н.В., ООО «ТехноБалт»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-72164/2010 (судья К.Г. Казарян), принятое по заявлению Каневой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные технологии" требования в размере 2 654 000 руб.

установил:

            В процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО "Строительные технологии" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 Канева Наталья Витальевна заявила требование о включении в реестр требований должника задолженность в размере 2 654 000 руб.

Требование было заявлено в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 1  статьи 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 24.02.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Строительные технологии" применены правила о банкротстве застройщиков.

Кредитором заявлено ходатайство об изменении требований, в котором кредитор просил включить в реестр требований участников строительства требование о передаче 2-х комнатной квартиры общей площадью 59,30 кв.м. с учетом балкона согласно проекту, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д.78 лит.А, 19 этаж, условный №159, признать за Каневой Н.В. право собственности на долю в строящемся доме в виде названного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об изменении требований и просил включить в реестр требований участников строительства требование о передаче квартиры общей площадью 59,30 кв.м. с учетом балкона согласно проекту, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д.78, лит. А, 19 этаж, условный № 159.

Изменение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 во включении требования о передаче квартиры Каневой Н.В. отказано.

Арбитражный суд первой инстанции включил денежное требование Каневой Н.В. в размере 2 654 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительные технологии".

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, просит определение отменить, включить требование о передаче 2-х комнатной квартиры площадью 59,30 кв.м. с учетом балкона согласно проекту, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д.78, лит. А, 19 этаж, условный №159 с суммой требований в размере 2 654 000 руб.

С апелляционной жалобой на данное определение также обращался заявитель – кредитор по делу ООО «ТехноБалт». Однако, в судебном заседании в связи с отказом от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе было прекращено.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил ее просительную часть.

Представители заявителя-кредитора, должника возражали против удовлетворения требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен предварительный договор купли-продажи № 159/Я-2008 от 18.08.2008, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д.78, лит.А, условный номер квартиры – 159.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.04.2009 стоимость квартиры составляет 4 865 500 руб.

Канева Н.В. оплатила в счет стоимости квартиры 2 654 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются чеками Сбербанка России №59 от 02.09.2008 и №269 от 25.11.2008 и не оспариваются должником.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора заключение основного договора должно быть в течении 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств.

Плановый срок ввода в эксплуатацию объекта – 2 квартал 2009 года.

В нарушение обусловленных договором сроков до настоящего времени должник обязательств не исполнил, что явилось основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Первоначально кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в размере оплаченной суммы в счет неисполнения предварительного договора.

Затем кредитор изменил требование, просил включить требование о передаче квартиры.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о передаче квартиры, включил в реестр требований кредиторов денежное требование в размере 2 654 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при неполной оплате стоимости квартиры, у кредитора не возникло право требования к должнику о передаче квартиры.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Кредитор, изменив в судебном заседании заявленные требования, просит включить в реестр участников строительства требование о передаче квартиры. Других изменений кредитор не заявил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел не заявленное требование и включил в реестр требований должника денежную задолженность. Определение в  указанной части подлежит отмене.

Соответственно, апелляционный суд полагает, необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора права требования о передаче квартиры.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, если сторонами заключен договор, поименованный ими, как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продажи недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии  с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, договор Каневой Н.В. с должником является договором купли-продажи будущей квартиры с условием о предварительной оплате.

Канева Н.В. оплатила по предварительному договору частичную стоимость квартиры в размере 2 654 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, заявление кредитора о включении в реестр участников строительства ООО "Строительные технологии" требование о передаче квартиры подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Пунктом   5   статьи 201.6   Закона   о   банкротстве   предусмотрено,   что участники участника строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

С учетом изложенных норм права требование участника долевого строительства может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений и при частичной оплате по договору. Законом о банкротстве не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт частичной оплаты, осуществленной Каневой Н.В. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств передачи жилого помещения должником не представлено, апелляционный суд считает требование Каневой Н.В. о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений ООО "Строительные технологии" с указанием сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72164/2010/з4 от 02.03.2012 отменить.

Включить в реестр требований участников строительства ООО «Строительные технологии» требование Каневой Натальи Витальевны о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры  проектная площадью 55 кв. м., проектная площадь балкона (лоджии) – 4,30 кв.м., проектная жилая площадь квартиры - 24,20 кв.м., 19 этаж, строительные оси:11-13, ж-м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д.78 лит. А условный номер 159, оплаченной в размере 2 654 000 руб. и размером неисполненного обязательства участника строительства перед застройщиком по договору 2 211 500 рубля.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова