Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-42039/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-42039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от истца:  Суриной В.А. по доверенности  № 15-42 от 10.01.2012,

от ответчика:  Ветрогонского С.С. по доверенности № 3/1/2010 от 01.09.2010, Дурягиной О.В. по доверенности от 07.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2191/2012) ООО «Корпорация безопасности  холдинговой компании «Ленинец» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу № А56-42039/2011 (судья М.В.Балакир), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «Корпорация безопасности холдинговой компании «Ленинец»

о взыскании задолженности по  арендной плате  и пеней,

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «Корпорация безопасности холдинговой компании «Ленинец» (арендатора) задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.07.2011 в размере 3.094.818 руб. 34 коп. и 324.014 руб. 18 коп. пеней  за несвоевременное исполнение денежного обязательства с 11.10.2010 по 19.07.2011 на основании договора аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным по праву и по размеру.

Ответчиком  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить,  признав исполненным денежное обязательство  за спорный период, исходя из арендной платы в 50.870 руб. 96 коп., поскольку функциональное использование земельного участка под автостоянку подтверждено ведомостью ГУИОН, которая в январе 2011 направлена арендодателю. При этом последним не совершены согласованные в договоре действия по установлению новой арендной платы, вследствие чего начисление задолженности и неустойки неправомерно.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на условия договора, установление на период после истечения льготного периода, но до приёмки объекта в эксплуатацию квартальной арендной платы в размере 1.888.584 руб. 28 коп., которая на момент рассмотрения дела не изменена, так как арендатором не исполнена обязанность по предъявлению временного объекта к приёмке администрации Московского  района города Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, включая дополнительные, принятые в порядке пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Корпорация безопасности холдинговой компании «Ленинец» (далее – Корпорация) заключен договор аренды № 12/ЗК-02447 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр.,  участок 376 (у дома 212 лит. А), площадью 3100 кв.м. (далее – договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется для использования под размещение временной открытой охраняемой автостоянки без права  возведения объектов недвижимости.

Пунктом 7.16 договора предусмотрена обязанность  арендатора представить  выполненные работы  по размещению временной открытой охраняемой автостоянки с  благоустройством территории с учетом  существующего  озеленения для приёмки в администрацию Московского района Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Порядок приёмки временных объектов регулируется распоряжением Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 24.07.2009 № 674-р «О комиссии по приёмке в эксплуатацию нестационарных и некапитальных объектов в Московском районе Санкт-Петербурга», а соответствующие  полномочия администрации предусмотрены в пункте 3.8.13  Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного  Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга».

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 к договору) после окончания срока строительства, указанного во втором абзаце пункта 3.4 договора, а именно  - по 28.02.2011,  и до приемки объекта в эксплуатацию в установленном порядке плата за  аренду участка в квартал составляет 1.888.584 руб. 28  коп.

Поскольку в период с 01.10.2010 по 31.07.2011 арендная плата  уплачивалась  не в полном объеме, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил возражения ответчика относительно неправомерности расчета задолженности по арендной плате.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие договору, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1.2 договора коды использования земельного участка согласованы сторонами как 10.1 и 18.0. Они приняты  во внимание при расчете арендной платы в соответствии с утвержденной Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.1.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от  26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» арендная плата за земельные участки, на которых осуществляется установка, строительство временных объектов, определяется:  по коду 10.1 на срок, предусмотренный соответствующим правовым актов,  но не более шести месяцев на изыскательские работы (только для объектов с инженерными коммуникациями) и шести месяцев на установку, строительство. По истечении срока, установленного соответствующим правовым актом, а если такой срок не установлен,  то с начала срока действия договора аренды и до приёмки объекта в эксплуатацию, арендная плата   определяется по коду 3.5 с коэффициентом К7.

 Учитывая, что приёмка в эксплуатацию открытой охраняемой автостоянки не была осуществлена, размер арендной платы рассчитывается по кодам  функционального использования 3.5 – 3.7 с применением повышающего коэффициента К7.

22.11.2010 стороны, согласовав льготный период для расчетов по пониженной ставке арендной платы, ограниченный по 28.02.2011, в абзаце 3 пункта 3.4 договорились о  квартальной арендной плате после истечения указанного срока и до приёмки объекта в эксплуатацию в размере 1.888.584 руб. 28 коп.

Также стороны предусмотрели порядок перерасчета арендной платы при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации участка.

Доказательств изменения арендной платы по сравнению с согласованной, соответствующих статье 452 Гражданского кодекса РФ, судам первой  и апелляционной инстанций не представлено.

Правовых оснований применять к арендатору после окончания льготного периода льготную арендную плату – 50.870 руб. 96 коп. -  не имеется, поскольку законодательством Санкт-Петербурга установлено публичное ограничение для подобного исчисления платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив нарушение исполнения договорного обязательства как по сроку, так и по размеру, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования арендодателя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен