Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А21-528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А21-528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Павлюков М.Н. – доверенность от 04.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7016/2012)  ООО Строэкс на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.02.2012 по делу № А21-528/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО Строэкс

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Шидлова В.М.

3-е лицо: Ман Файненшиал Сервисез ГмбХ

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЭКС» (ОГРН 1073917003126, 238355, Калининградская обл., Гурьевский р-н, Луговое п., ул. Центральная, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Шидловой В.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отложении проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 21819/11/10/39.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечено -  Компания «Ман Файненшиал Сервисез ГмбХ».

Решением суда от 28.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае судебный пристав – исполнитель обладал возможностью отложить исполнительные действия, учитывая, что Обществом были поданы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и по новым обстоятельствам, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители ООО «СТРОЭКС», судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Шидловой В.М. в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании «Ман Файненшиал Сервисез ГмбХ» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-85820/10-28-734 был выдан исполнительные листы серии АС № 004220760, согласно которым  подлежит изъятию у ООО «СТРОЭКС» и передаче Компании «Ман Файненшиал Сервисез ГмбХ» следующее транспортные средства VIN ( идентификационный номер):

1. MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, VIN : WMAH46ZZ68P004832

2. MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, VIN : WMAH46ZZ98P005117

3. MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, VIN :  WMAH46ZZ18P004866

4. MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, VIN :   WMAH46ZZ88P007375

5. MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, VIN :    WMAH46ZZ98P007384

6. MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, VIN :    WMAH46ZZ08P007399

7. MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, VIN :    WMAH46ZZ78P007402

8. MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, VIN :   WMAH46ZZ38P002861

9. MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, VIN :    WMAH46ZZ08P004860

Постановлениями от 07.12.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 21819/11/10/39 в отношении ООО «СТРОЭКС».

20.01.2012 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам на основании ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в связи с обращением с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, также в связи с рассмотрением заявления  о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Постановлением от 20.01.2012 судебный пристав-исполнитель Шидлова В.М. отказала в отложении исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) соответствующего органа или должностного лица и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Действительно, в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Условия и порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются разделом VII АПК РФ.

Статьей 328 АПК РФ установлено, что отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

Само по себе обращение Общества в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а так же по новым обстоятельствам не освобождает ни должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, ни судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеуказанных норм и учитывая сугубо оценочный характер оснований для отложения исполнительных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав – исполнитель правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, в связи с чем, отказал в отложении исполнительных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В исполнительном производстве действие принципа законности проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим непосредственное принудительное исполнение предусмотренных законом юрисдикционных актов. В частности, положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что необоснованное отложение исполнительных действий могло привести к затягиванию исполнения судебного акта и как следствие к нарушению прав взыскателя, что противоречит принципам исполнительного производства.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением ВАС-655/12 от 17.05.2012 в передаче дела А40-85820/10-28-734 для пересмотра в порядке надзора отказано, так же вступившем в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11. 2011 отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.02.2012 по делу № А21-528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева