Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-60369/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 04 июня 2012 года Дело №А56-60369/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б. при участии: от истца: Михайлова О.А. по доверенности от 11.01.2012 № 7/2 от ответчика: Лобанова А.В. по доверенности от 16.01.2012 № 07-12 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7139/2012) Администрации МО "Мелегежского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-60369/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое по иску ООО "ТеплоСервис" к Администрации МО "Мелегежского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области" о взыскании 30 663 руб. 93 коп. установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее- истец) (ОГРН 1034701851821, адрес местонахождения: 187555, ленинградская область, г. Тихвин, ул. Советская д. 83) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации МО Мелегежского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) (ОГРН 1054701512854, адрес местонахождения: 187504, Ленинградская область, д. Мелегежская Горка д. 16) о взыскании 30 663 рублей 93 копеек задолженности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, платежных документов в адрес ответчика не выставлялось, подтверждение перечисления платежей за коммунальные услуги истцом в материалы дела не представлено. Также податель жалобы считает, что документы позволяющие установить связь между исковым заявлением, оборотной расчетной ведомостью МП «Коммунальный – расчетный центр» и актом сверки в материалах дела отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между сторонами заключен договор №8/сн на управление многоквартирным жилым домом, по условиям которого предметом договора является управление многоквартирным домом. Согласно пункту 1.2 договора истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать ему услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг заказчику и пользующимся помещениями лицам, с поставщиками таких услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Во исполнение условий договора истец оказывал услуги ответчику. Поскольку ответчиком оказанные услуги в размере 30 663, 93 рубля оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Ссылка ответчика на пункт 3.1.10 договора отклоняется как несостоятельная в виду следующего. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из пункта 3.1.10 договора следует, что истец обязан производить расчет, учет и сбор в установленном правительством Российской Федерации порядке, перерасчет платежей заказчика за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги, связанные с управлением многоквартирным домом, либо организовывать расчет, учет и сбор в установленном Правительством Российской Федерации порядке платежей заказчика за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги, связанные с управлением многоквартирным домом, путем привлечения третьих лиц и контролировать исполнение им договорных обязательств. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что плата заказчиком производится непосредственно исполнителю или на счет исполнителя через иную специализированную организацию. Довод жалобы о неправомерном расчете задолженности также отклоняется как несостоятельный, поскольку все расчеты между истцом и ответчиком производились через Муниципальное предприятие «Коммунальный расчетный центр», который по запросу истца и предоставил оборотно-сальдовую ведомость. Кроме того, неиспользование собственниками, нанимателями жилых помещений не освобождает последних от внесения платы за жилое помещения и коммунальные услуги. Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру. Материалами дела установлено, что на момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствовали. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57). Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца по интересующим и непонятным для него вопросам, свой контррасчет задолженности не представлен. Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьи 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-60369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Я.Г. Смирнова
Судьи В.В. Горшелев
Н.М. Попова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А21-528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|