Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-42292/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-42292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3381/2012)  ЗАО "Лентеплоснаб"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-42292/2011(судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Комитет по энергетики инженерному обеспечению

к 1) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

   2) ЗАО "Лентеплоснаб"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО "Дальпитерстрой"

о признании недействительным договоров

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (190000, Санкт-Петербург г, Антоненко пер, 4, ОГРН 1037843011931, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274; далее – ГУП «ТЭК СПб»)  и закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (625023, Тюмень Город, Одесская Улица, 1Г, лит.А, ОГРН 1027804853284, далее -  Общество) о признании договора уступки права (требования) от 29.04.2011 недействительным, заключенного между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ЗАО «Лентеплоснаб» об уступке прав по договорам теплоснабжения в горячей воде, заключенных между ЗАО «Лентеплоснаб» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»: № 606с от 29.12.2009 в размере 7 644 250 руб. 81 коп.; № 434с от 24.05.2007 в размере 63 854 руб. 53 коп.;. № 603с от 09.12.2009 в размере 2 324 955 руб. 46 коп.;. № 626 от 28.10.2010 в размере 838 546 руб. 89 коп.. № 251 от 03.11.2008 в размере 4 170 061 руб. 93 коп. № 616с от 19.04.2010 в размере 1 731 355 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО "Дальпитерстрой".

Решением от 05.12.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ЗАО "Лентеплоснаб" в апелляционном порядке.

В жалобе ЗАО "Лентеплоснаб" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также не правильное применение   норам материального права. По мнению заявителя, Комитет по энергетике является ненадлежащим истцом; одобрение собственником сделки ГУП "ТЭК СПб" по распоряжению общим имуществом товарищей, совершенной во исполнение соглашения участников простого товарищества от имени товарищества не требовалось;  ГУП "ТЭК СПб" распорядилось имуществом, принадлежащим товариществу, а не имуществом, переданным ему в хозяйственное ведение собственником. Кроме того, податель жалобы полагает, что  договор уступки права является ничтожным, а не оспоримым.

От истца, КУГИ и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" поступили отзывы на жалобу, в которых истец и третьи лица возражают против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов  дела следует, что 30.11.1998 государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  и ЗАО "Лентеплоснаб" заключили договор простого товарищества, согласно которому соединили свои вклады с целью совместной деятельности, связанной с выработкой тепловой энергии, транспортировкой и снабжением ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга (п.п.1.1, 1.2).

Пунктом 4.3 договора простого товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением договора, в том числе любые сделки, вести переговоры.

На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 19.10.1998 N 1046-р полномочия одной из сторон договора простого товарищества, государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", были переданы СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

По дополнительному соглашению к договору простого товарищества от 29.04.2011 из договора простого товарищества вышло ЗАО "Лентеплоснаб" с одновременным присоединением к договору иного лица - государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", которое приняло полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора.

29.04.2011 между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ГУП «ТЭК СПб» передает, а ЗАО "Лентеплоснаб" принимает право (требование) по следующим договорам теплоснабжения в горячей воде, заключенных между ЗАО «Лентеплоснаб» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»: № 606с от 29.12.2009 в размере 7 644 250 руб. 81 коп.; № 434с от 24.05.2007 в размере 63 854 руб. 53 коп.;. № 603с от 09.12.2009 в размере 2 324 955 руб. 46 коп.;. № 626 от 28.10.2010 в размере 838 546 руб. 89 коп.. № 251 от 03.11.2008 в размере 4 170 061 руб. 93 коп. № 616с от 19.04.2010 в размере 1 731 355 руб. 20 коп.

При заключении договора об уступке права (требования) от 29.04.2011 ГУП «ТЭК СПб»  действовало в качестве лица, осуществляющего ведение общих дел товарищества, созданного на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 года в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Ссылаясь на то, что договор уступки права (требования) от 29.04.2011 является недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 113, 174, 432, 1043, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», признал требования истца обоснованными по праву.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.  Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1.2 Устава ГУП "ТЭК СПб" собственником его имущества является город Санкт-Петербург.

Пункт 1 Положения об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с осуществлением Санкт-Петербургом прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 04.04.2003 N 600-ра, устанавливает, что права города Санкт-Петербурга как собственника имущества унитарных предприятий, связанные в том числе с одобрением договоров об уступке права требования, осуществляются отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 757, ГУП "ТЭК СПб" находится в его ведении, а пунктом 3.22 Положения предусмотрено, что Комитет осуществляет полномочия собственника имущества Санкт-Петербурга.

При изложенных обстоятельствах, для заключения договора уступки права (требования) в силу статей 18 и 20 Закона о предприятиях требовалось согласие собственника в лице Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

Поскольку согласие на заключение указанного договора не получено, договор уступки права (требования) от 29.04.2011 заключен с нарушением норм Закона о предприятиях, что влечет его недействительность в порядке  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как  недействительной (оспоримой) сделки.

Доводы жалобы о  том, что Комитет по энергетике является ненадлежащим истцом,  подлежат отклонению за их несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 3.22 Положения о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 757, Комитет осуществляет полномочия собственника имущества Санкт-Петербурга.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона о предприятиях, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одобрение собственника на сделку ГУП "ТЭК СПб" по распоряжению общим имуществом товарищей, совершенную во исполнение соглашения участников простого товарищества, от имени товарищества не требуется, также подлежат отклонению.

Согласно положениям пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные в том числе с уступкой требований. Заключение ГУП "ТЭК СПб" сделки по уступке права (требования) возможно лишь при наличии согласия собственника имущества предприятия - Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

Таким образом,  у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2011 по делу №  А56-42292/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина