Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-58553/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-58553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Любимова Е.М. по доверенности от 20.10.2011 № 1

от ответчика: представитель Корченюк В.А. по доверенности от 30.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5208/2012, 13АП-5243/2012)  ООО "Сотек-сервис" и ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-58553/2011(судья  П.Л.Михайлов), принятое

по иску  ООО "Сотек-сервис"

к ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427"

о взыскании задолженности

установил:

 общество с ограниченной ответственностью  "Сотек-сервис" (194292, Санкт-Петербург г, Верхний 5-й пер, 15, литера "А", ОГРН 1097847128004) (далее – Сотек) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" (196191, Санкт-Петербург г, Ленинский пр-кт, 168, 4, ОГРН 1079847103544) (далее – УНР 427) о взыскании задолженности в размере 679 875 руб. и пени в размере 145 343 руб. 75 коп., начисленных исходя из даты составления соответствующих счетов.

Решением от 17.02.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, в части неустойки – в размере 9 518 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Истец просит решение  суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить исковые требования в указанной части  в полном объеме. По мнению истца, в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи ответчику  документов, являющихся основанием для их оплаты ответчиком в соответствии с  условиями договора, в связи с чем, считает неправомерным начисление неустойки с даты получения ответчиком претензии.

В свою очередь, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции  в части удовлетворения исковых требований.

В жалобе ответчик заявляет о том, что договор не заключен. По мнению ответчика, стороны не согласовали существенные  условия договора в части определения состава, характера, вида и объема услуг, марки техники. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заключенный сторонами договор. Ответчик также сослался на крупность сделки, мотивируя этот довод неопределенностью количества заявок и отсутствием в договоре указания на предельную сумму договора Ответчик считает, что истцом не доказаны исковые требования в части наличия задолженности ответчика перед истцом за пользование техникой. Согласно жалобе, акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, отсутствие задолженности также исключает удовлетворение требований о взыскании неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 05.01.2011 ООО "Сотек-сервис" (исполнитель) и ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" (заказчик)  заключен договор № 02АР/01 предоставления услуг строительной техники и автотранспорта (далее - договор).

Согласно предмету договора (п.1.1), исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению, по заявкам заказчика, строительных машин и автомобильной техники с экипажем (далее – автотехника), в целях производства работ, осуществления грузоперевозок и передачи в субаренду. Перечень автотехники и тарифы  на оказываемые услуги указаны в приложении № 1 к договору. Заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

Согласно п. 5.3 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 15 календарных дней, с момента предоставления надлежаще оформленного счета и документов, подтверждающих факт оказанных услуг, перечисленных в п.п.3.1.8 (корешки путевых листов или сменные рапорты ,акты оказанных услуг/выполненных работ).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты счета, истец вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п.6.8 договора, пункты, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора,  вступают в силу при направлении письменной претензии о нарушении условий договора.

Договор заключен на срок по 31.12.2011 (п.9.1).

По результатам исполнения договора в течение января – мая 2011 года сторонами подписаны акты (л.д.19-31,т.1) об оказании услуг на общую сумму 679875 руб.

Заказчик не оплатил оказанные услуги.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2011 (л.д.12, т.1), задолженность ответчика составляет 679875 руб.

26.09.2011 ответчик получил претензию истца от 26.09.11 (л.д.49-50, т.1) по факту неоплаты услуг с требованием оплатить задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру в части основной задолженности, и частично по сумме неустойки, определив, ввиду отсутствия доказательств своевременности получения ответчиком счетов, период начисления неустойки с 04.10.2011 с учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ и даты получения ответчиком претензии.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции спорный договор ошибочно квалифицирован как договор аренды техники с экипажем, однако данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Соответственно, договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В рамках договора аренды транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем,  анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 05.01.2012 № 02АР/01N М-134 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ специальной строительной техникой - экскаваторами и экскаваторами-погрузчиками (далее – техника).

В указанном договоре не содержится описания сдаваемой в аренду техники, техника не передавалась ответчику во владение, пользование, распоряжение. Техника определена лишь по типу механизма, без идентификации конкретных объектов. Истец вправе оказывать услуги оказываются любыми соответствующими условиям договора механизмами.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1  статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается рапортами о работе строительной машины (форма №ЭСМ-3) и справками для расчета за выполненные работы (услуги) (форма №ЭСМ-7) (л.д.110-145, т.1), подписанными обеими сторонами актами (л.д.19-31,т.1). В актах зафиксировано, что услуги выполнены полностью и в срок. Акты подписаны со стороны  заказчика уполномоченным лицом без замечаний и разногласий.

Наличие у заказчика задолженности по договору подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011 (л.д.12, т.1) и по состоянию на 31.12.2011 (л.д.152, т.1), подписанными  главным бухгалтером ответчика и скрепленными печатью УНР. В акте сверки по состоянию на 31.12.2011 (л.д.152, т.1) ответчиком полностью подтверждены сведения о стоимости оказанных услуг.

При подписании актов сверок ответчик не заявил об отсутствии оснований для оплаты услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено о фальсификации указанных актов.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства оплаты спорной задолженности.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.4 договора, за просрочку оплаты счетов.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал неустойку с учетом даты оформления соответствующих счетов.  Однако, в силу  п.5.3 договора, обязанность ответчика по оплате услуг увязана  с моментом предоставления счета и иных документов, предусмотренных договором.

Между тем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательства, свидетельствующие о датах  получения ответчиком спорных счетов.  Не может быть принята во внимание ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период июль 2010 года – сентябрь 2011 года (л.д.12) в качестве доказательства дат получения ответчиком счетов. Акт составлен по состоянию на 30.09.2011. В акте отсутствуют сведения о том, когда были получены счета, информация  о реквизитах счетов не свидетельствует о том, что они были получены в соответствующие даты.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части требований о взыскании неустойки по периодам, не подтвержденным документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и не соответствующие законодательству.

Довод ответчика о незаключенности договора не состоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание договора и документы, оформленные по результатам его исполнения, свидетельствует, что о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и отсутствии неопределенности в вопросах исполнения договора.

Предметом спорного договора являлось предоставление услуг техники, соответствующей определенным договором (приложение №1) характеристикам  по  заявкам заказчика. Согласно п.3.1.1 договора, исполнитель вправе привлекать подвижной состав и строительную технику сторонних организаций.

Порядок предоставления услуг урегулирован разделом 2 договора. Срок оказания услуг (количество машиносмен/машиночасов) определяется на основании согласованных и принятых к исполнению заявок заказчика.

Договор не содержит требования о предоставлении заявок в письменной форме. Акт оказания услуг (выполнения, приёма-сдачи работ)   двусторонний документ, отражающий факт оказания услуги (выполнения работы), ее стоимость и сроки данных отношений. Представленные акты содержат сведения о заказчике, исполнителе, характеристиках предоставленной техники, количестве отработанных  техникой часов, сумму, рассчитанную, исходя из стоимости одного часа работы каждой машины в соответствии с приложением №1 к договору. 

Согласно актам (л.д.19-31,т.1), услуги оказаны в срок.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельным довод ответчика об отсутствии соглашения сторон о предмете и сроках оказания услуг.

Довод ответчика об отсутствии полномочий Лисиной Е.С. на подписание актов от имени заказчика противоречит материалам дела.

Согласно приказу заказчика  от 11.01.2011 №1 (л.д.150, т.1), Лисиной Е.С. предоставлено право подписи в соответствующих документах.

Актами сверок (л.д.12, 152 т.1, ) подтверждается факт признания ответчиком задолженности по оказанным услугам. Акты сверок подписаны уполномоченным должностным лицом - главным бухгалтером ответчика. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Отсутствие подписи руководителя в акте сверки не влечет признание указанного документа недействительным или недостоверным.

 Представленные истцом рапорта о работе строительной машины (форма №ЭСМ-3) и Справки для расчета за выполненные работы (услуги) (форма №ЭСМ-7) также подтверждают фактическое выполнение истцом работ (оказание услуг) по договору.

Таким образом, материалами дела установлен факт оказания истцом в соответствии с условиями договора услуг ответчику, которые приняты последним в полном объеме и без замечаний, но безосновательно не оплачены.

Иные доводы жалобы также не состоятельны, они не подтверждаются материалами дела и не соответствуют законодательству, регулирующему спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на отказе в иске.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2012 по делу №  А56-58553/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина