Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-26461/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-26461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Дмитриева В.В. по доверенности от 17.02.2012г. № 37;

от ответчика: представитель Кузьмина Е.В. по доверенности от 01.09.2011г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6230/2012) общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (ОГРН 1027804877649, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб, 44, литер Щ)

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-26461/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Генподрядная компания СТЭП"

к  ООО "Экостройпроект+"

о взыскании 4 126 595,27 рублей

по встречному иску

о взыскании 748 338,93 рублей

установил:

ООО «Генподрядная компания СТЭП» (далее - истец) обратилось с иском к  ООО «Экостройпроект+» (далее - ответчик)  о взыскании 4 126 595 руб. 27 коп, из которых: 2 665 181 руб. 50 коп - неосновательное обогащение, 26 873 руб. 91 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 06.05.2011, 1 434 539 руб. 86 коп - неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Определением арбитражного суда от 10.11.2011 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление, которым ООО «Экостройпроект+» просит взыскать с ООО «Генподрядная компания СТЭП» задолженность в оплате работ, выполненных по договору подряда № 05/2008 от 01.08.2008 с дополнительными соглашениями к нему в сумме 436 792 руб. 33 коп, неустойки за просрочку оплаты в сумме 304 052 руб. 40 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 494 руб. 20 коп.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с истца основной долг в сумме 436 842 руб. 33 коп, неустойку в сумме 280 086 руб. 67 коп, проценты в сумме 18 322 руб. 16 коп.

Решением от 17.02.2012г. в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 436 842 руб. 33 коп. задолженности, 280 086 руб. 67 коп. неустойки, 18 322 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 704 руб. 23 коп. расходов по госпошлине; ответчику из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 295 руб. 77 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необосновано отказал во взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 05/2008 от 01.08.2008г. и дополнительным соглашениям № 3 от 30.10.2008г., № 15 от 08.09.2009г., № 18 от 11.05.2009г., № 19 от 11.06.2009г., № 20 от 20.10.2009г., № 21 от 18.09.2009г. несмотря на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по дополнительным соглашениям № 18 от 11.05.2009г., № 19 от 11.06.2009г., № 21 от 18.09.2009г.; судом первой инстанции неверно определен срок уплаты сумм гарантийных удержаний по дополнительных соглашениям № 4 от 30.10.2008г., № 6 от 30.12.2008г., № 7 от 12.01.2009, № 8 от 30.12.2008г., № 17 от 28.05.2009г., № 17/1 от 19.08.2009 к договору подряда № 05/2008 от 01.08.2008г.; судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки по дополнительному соглашению № 22 от 30.11.2009г.; с 17.03.2011г. договор является расторгнутым и у ответчика отпали основания для удержания ранее перечисленных сумм предварительных оплат; суммы неосвоенных авансов являются неосновательным обогащением для Подрядчика.

17.05.2012 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008г. ООО «Экостройпроект+» (Подрядчик) и ООО «Генподрядная компания СТЭП» заключили договор подряда № 05/2008, по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию административно-офисного комплекса «Технопарк» с многоярусной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, территория предприятия «Лето», участок 2 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.09.2008), а Заказчик – принять и оплатить работы.

По пункту 7 Договора сроки оплаты составляют 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета и одного экземпляра проектной документации по соответствующему этапу Календарного плана работ, принятого представителем заказчика.

Как указано в пункте 5.2 Общих условий, если в течение 25 дней с даты передачи акта выполненных работ от заказчика не поступит информации о несоответствии документации Контракту, такая документация считается утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.2. Общих условий, в том случае, если заказчик использовал какую-либо часть объектов до выдачи актов приема-передачи, то используемая часть считается принятой со дня начала ее использования и с этой даты прекращается ответственность подрядчика в обеспечение сохранности этой части.

Согласно пункту 6.2.63 Особых условий акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком в течение 15 рабочих дней.

В рамках исполнения Договора истец выполнял работы согласно Календарному плану, а ответчик принимал и оплачивал их, за исключением последнего этапа в соответствии с пунктом 3.4 Календарного плана.

Стороны подписали 22 дополнительных соглашения к Договору (на выполнение непредусмотренных Договором работ).

Истец указал, что произвел ответчику оплату в сумме 32 013 301 руб., истцом приняты работы на сумму 30 202 248 руб., поскольку ответчик в полном объеме работы не выполнил, истец отказался от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс на сумму 2 665 181 руб. 50 коп., уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказ ответчика добровольно уплатить требуемые суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 436 792 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы, которые составляют сумму удержаний, согласно пунктам 14.9, 14.11. договора, пояснив, что проект получил положительное Заключение экспертизы, а объект, построенный по этому проекту, сдан в эксплуатацию. Ответчик начислил также неустойку за несвоевременную оплату и проценты с даты следующей после расторжения договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания освобождения от доказывания: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011г. по делу № А56-19483/2011 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012г. установлены следующие обстоятельства: изготовленный Подрядчиком проект получил Положительное заключение экспертизы; проектная документация принята и утверждена основным Заказчиком 30.03.2010г., Объект введен в эксплуатацию в мае 2010г., работы считаются принятыми Заказчиком 30.03.2010г.

Наличие в документации недостатков Заказчик не доказал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истец документально не подтвердил факт неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции обосновано отказал в иске о взыскании 2 665 181 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 26 873 руб. 91 коп. Факт нарушения сроков выполнения работ также не доказан, оснований для взыскания 1 434 539 руб. 86 коп. у суда не имелось.

ООО «Генподрядная компания СТЭП» не оплатила в полном объеме работы, выполненные ответчиком, свои возражения относительно того, что встречные требования заявлены преждевременно, документально не подтвердил. Встречный иск о взыскании 436 842 руб. 33 коп. долга, а также неустойки и процентов удовлетворен судом первой инстанции правомерно. Расчет встречного иска судом проверен и признан правильным.

Суд первой  инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документов и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств  доводов истца правомерно отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отменены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2012г. по делу №  А56-26461/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова