Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А26-10123/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А26-10123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Артюхова Е.А. по доверенности от 18.04.2012 № 1.4-23/46.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7795/2012) Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.03.2012 по делу № А26-10123/2011 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании незаконным решения

установил:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Петрозаводского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее - Банк) (ОГРН 1027739837366, местонахождение: 185035, Республика Карелия,                         г. Петрозаводск, ул. Горького, 25) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по                                     г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения от 27.10.2011 № 3191 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины.

Решением суда от 19.03.2012 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы Банка, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы Верховным судом Республики Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия платежным поручением от 22.06.2011 № 106.

К заявлению Банк приложил копию вступившего в законную силу определения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22.09.2011 о возврате 2 000 руб. государственной пошлины и копию платежного поручения от 22.06.2011 № 106 об ее уплате.

Решением от 27.10.2011 № 3191 Инспекция отказала Банку в возврате государственной пошлины, со ссылкой на пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а именно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (г. Кемь). Иных обстоятельств, которые бы препятствовали возврату государственной пошлины, Инспекцией в оспариваемом решении не указано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласен с позицией суда, исходя из следующего.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, для возврата государственной пошлины, налогоплательщик обязан обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Как установлено судом, согласно платежному поручению от 22.06.2011 № 106 Банком уплачено в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины в связи с обращением с кассационной жалобой в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск) по гражданскому делу, рассмотренному Костомушским городским судом Республики Карелия. Получателем платежа значится Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску).

Факт уплаты Банком при обращении с кассационной жалобой в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск) 2 000 руб. государственной пошлины не оспаривается Инспекцией.

Довод налогового органа, что возложение обязанности по возврату государственной пошлины на Инспекцию, не являющейся стороной по делу, рассматриваемому в Костомукшском городском суде Республики Карелия, противоречит требованиям статьи 333.40 НК РФ и статьи 93 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением от 22.09.2011 Костомукшский городской суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску возвратить Банку уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 106 от 22.06.2011 в размере 2 000 руб. в связи с возвращением кассационной жалобы (л.д. 13). Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему ходят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Таким образом, Определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22.09.2011 в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ является судебным актом, свидетельствующим об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Лица, признаваемые плательщиками государственной пошлины, вправе направить в налоговый орган по месту нахождения суда, указанного в платежном поручении в качестве органа, за юридически значимые действия, которого произведена уплата государственной пошлины, соответствующее заявление с приложением необходимых документов.

Довод Инспекции, что Банком была нарушена процедура возврата государственной пошлины, поскольку к заявлению о возврате была приложена копия платежного поручения № 106 от 22.06.2011, отклоняется апелляционным судом, т.к. указанный довод отсутствует в оспариваемом решении налогового органа (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате государственной пошлины со ссылкой на необходимость обращения с заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда первой инстанции.

Банком при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет                         1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2012                                                              по делу А26-10123/2011 отменить.

Заявление Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Петрозаводского филиала АКБ «Русславбанк» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 27.10.2011 № 3191 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Петрозаводского филиала АКБ «Русславбанк» (ОГРН 1027739837366, местонахождение: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Горького, 25) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 000 руб.

Возвратить Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Петрозаводского филиала АКБ «Русславбанк» (ОГРН 1027739837366, местонахождение: 185035, Республика Карелия,                            г. Петрозаводск, ул. Горького, 25) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова