Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-60616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-60616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Полозов Л.В. по доверенности от 30.01.2012

от ответчика: представитель Бурлакова И.Б. по доверенности от 30.01.2012 № 6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6424/2012)  открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-60616/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "КАМНЕТЕС"

к ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя"

о взыскании 181 882 руб. 59 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "КАМНЕТЕС" (199048, Санкт-Петербург г, 13-я линия, 72, ОГРН 1037832053852)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществоу  "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (191036, Санкт-Петербург г, Советская 2-я ул, 7, А,  ОГРН 1037843123890) о взыскании задолженности по договору подряда  в размере 181 882 руб. 59 коп.

Решением от 08.02.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также ссылается на то, что в спорные отношения сторон уже являлись предметом исследования арбитражного суда в рамках дела №А56-8275/2009.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 12.02.2008 ООО "КАМНЕТЕС" (подрядчик)  и ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя"   (заказчик) заключен договор подряда № 06/08 на выполнение работ по облицовке фасада объекта по адресу: В.О., 18 линия, дом 31 корпус В-3.

Стоимость подрядных работ по договору составила 13 298 696 руб.  42 коп. (п. 3.1).

 Согласно пункту 2.1 дата начала работ устанавливается не позднее трех дней с даты списания денежных средств в размере авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, с расчетного счета заказчика. Работы выполняются в два этапа: подготовительный этап - два календарных месяца от даты начала работ, строительный этап - три календарных месяца от даты завершения подготовительного этапа. Общий срок окончания всех работ по договору и сдача их результатов заказчику определен не позднее пяти календарных месяцев от даты начала работ.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено авансирование работ в сумме 8 100 584 руб. 34 коп.

Согласно пунктам 4.1, 5.2 договора на подрядчика возложена обязанность по сдаче результата работ в полном объеме заказчику по акту формы КС-2 с составлением справки формы КС-3, заказчик,  соответственно, обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором осмотреть и принять выполненные строительные работы (их результат),  подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, представленные подрядчиком. Факт сдачи-приемки качества и объема строительных работ, выполненных подрядчиком, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон (п. 5.3 договора).

Пунктом 8.3 договора за просрочку выполнения подрядчиком работ предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком оплата выполненных работ была произведена не в полном объеме всего на сумму  9 611 883 руб. 50 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 05.03.2008 № 244, от 27.06.2008 № 770, от 18.08.2008 № 996.

Задолженность  в размере  3 504 930 руб. 33 коп. была  взыскана по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу № А56-8275/2009.

Ввиду отсутствия со стороны ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" оплаты актов формы КС-2 и КС-3 от 23.09.2008 на сумму 181 298 руб. 25 коп., ООО "КАМНЕТЕС" обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая выводы, содержащиеся в судебных актах   по делу А56-8275/2009 и по делу №А56-65664/2010, установил, что заявленные в настоящем деле исковые требования имеют иные основания и ввиду отсутствия возражений ответчика по иным основаниям, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В рамках дела №А56-65664/2010 был рассмотрен иск ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" к ООО "КАМНЕТЕС" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 06/08 от 12.02.2008. Судебными актами по указанному делу было установлено, что ООО "КАМНЕТЕС" 24.09.2009 направило ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" акт от 23.09.2008 № 4 для приемки результатов работ на сумму 227 353 руб. 24 коп.

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по акту от 23.09.2008 № 4.

При этом, при рассмотрении дела №А56-65664/2010 было установлено, что  в рамках дела № А56-8275/2009 ООО "КАМНЕТЕС"  не представило доказательства направления ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" акта о приемке выполненных работ от 23.09.2008 № 4. Указанное  доказательство было представлено ООО "КАМНЕТЕС"  по делу №А56-65664/2010.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку судебными актами было установлено, что ООО "КАМНЕТЕС" направило ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" акт от 23.09.2008 № 4 для приемки результатов работ на сумму 227 353 руб. 24 коп. 24.09.2009.

Ссылка на то, что в рамках дела  №А56-8275/2009 рассматривался иск, имеющий те же основания, что и в настоящем деле, опровергается выводом суда кассационной инстанции, изложенным в деле №А56-65664/2010. Судом было установлено, что в рамках дела № А56-8275/2009 ООО "КАМНЕТЕС"  не рассматривался иск о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ от 23.09.2008 № 4. Указанное  доказательство было представлено ООО "КАМНЕТЕС"  по делу №А56-65664/2010.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Установленные по делу №А56-65664/2010 обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по требованию, вытекающему из акта о приемке выполненных работ от 23.09.2008 № 4, поскольку обязанность по оплате указанного акта возникла у ответчика в соответствии с  п.3.2.3 начиная с 01.10.2009. Иск заявлен 09.11.2011, без пропуска, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2012 по делу №  А56-60616/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина