Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-68296/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-68296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Баева А.С. по доверенности от 13.02.2012;

от ответчика (должника): Курганова С.В. по доверенности от 22.12.2011;

от третьих лиц: представителя учреждения Михайловой О.В. по доверенности от 06.02.2012 № 7, представителя комитета Нам Е.В. по доверенности от 15.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6475/2012) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-68296/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

3-и лица: Государственное учреждение "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга", Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга

об обязании принять решение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество, адрес:  191002, Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 5, ОГРН 1067847213114) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургу в лице Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2) об обязании принять решение о разработке документации по планировке территории, включающей земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 150, кадастровый номер 78:37:17819Г:15, Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 151, кадастровый номер 78:37:17819Г:9, Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 152, кадастровый номер 78:37:17819Г:18, Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 184, кадастровый номер 78:37:17819Д:32 (далее – участки) и обеспечить подготовку вышеуказанной документации путем включения в Тематический план по разработке градостроительной документации, выполненной государственным учреждением "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Учреждение, Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда от 16.02.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 16.02.2012 отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в силу части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) обязанность по принятию решения о разработке документации по планировке территории возложена на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а следовательно, иск о понуждении исполнить такую обязанность подан обществом правомерно и должен быть удовлетворен. Общество указывает, что отказ в удовлетворении иска по мотиву выбора истцом ненадлежащего способа защиты права, является формальным и неправомерным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель КГА возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Представители Учреждения и Комитета поддержали позицию КГА, просили в удовлетворении жалобы отказать, представили письменные отзывы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 01.10.2010 обратилось в КГА с предложением обеспечить включение разработки документации  по планировке территории, включающей принадлежащие обществу земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 150, кадастровый номер 78:37:17819Г:15, Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 151, кадастровый номер 78:37:17819Г:9, Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 152, кадастровый номер 78:37:17819Г:18, Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 184, кадастровый номер 78:37:17819Д:32 в тематический план по разработке градостроительной документации.

Не получив ответа в установленный срок, общество 23.11.2010 обратилось в КГА повторно с предложением подготовить ответ на ранее направленное обращение.

13.09.2011 КГА подготовлен ответ, содержащий, по мнению заявителя, отказ  выполнить требования, изложенные в заявлении общества от 01.10.2010.     

Не согласившись с законностью действий КГА, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, указав, что в данном случае заявитель фактически оспаривает действия КГА, связанные с не обеспечением подготовки вышеуказанной документации путем включения в тематический план по разработке градостроительной документации. Поскольку предъявленное обществом требование вытекает из публичных правоотношений, и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам искового производства, на применении которых настаивало общество, арбитражный суд счел выбранный истцом способ защиты права ненадлежащим, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной статьи Кодекса обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

В настоящем случае общество просит обязать Санкт-Петербург в лице государственного органа исполнить его публично-правовую обязанность - принять решение о разработке документации по планировке территории, включающей спорные земельные участки, при этом одновременно оспаривая основания, по которым КГА отказал в удовлетворении заявления, в котором общество выступило с предложением обеспечить включение разработки документации по планировке территории.

Таким образом, в порядке искового производства, требования общества рассмотрены быть не могут, на что правильно указал суд первой инстанции в решении.

Вместе с тем, оценивая заявленные требования по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

В силу статьи 198 АПК Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

Между тем наличие указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.     

Так, согласно подпункту 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов утверждения схем территориального планирования субъекта РФ, утверждения документации по планировке территории для объектов капитального строительства регионального значения, утверждения региональных нормативов градостроительного проектирования, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных ГрК РФ.     

Пунктом 8 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти самостоятельно либо на основании государственного контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи.     

Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.     

В случае, если разработка документации по планировке территории производится по заказу органов государственной власти Санкт-Петербурга либо по заказу федеральных органов государственной власти, то ее финансирование осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, за счет средств федерального бюджета соответственно.     

В случае, если разработка документации по планировке территории производится на основании обращений физических и юридических лиц, финансирование разработки документации по планировке территории осуществляется за счет средств физических и юридических лиц - разработчиков документации по планировке.     

Согласно пункту 2 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений КГА и государственного учреждения «Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности» по вопросам подготовки документации по планировке территории, утверждённого приказом КГА от 02.10.2009 № 154, решение о подготовке документации по планировке территории принимается КГА на основании заявления заказчика в КГА по утвержденной настоящим Положением форме. При этом к заявлению должны прилагаться копии документов, необходимых для проверки возможности принятия решения о подготовке документации по планировке территории, а именно: правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в границах территории, на которую предлагается разработать документацию по планировке территории (нотариально заверенные копии); правоустанавливающих документов на здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства (нотариально заверенные копии); принятых в установленном порядке решений об использовании земельного участка (в том числе для изыскательских работ); договора, заключенного в установленном порядке с СПбГУ «Управление инвестиций» на разработку документации по планировке территории с целью проведения торгов, или результаты проведения торгов, предусматривающие разработку документации по планировке территории; договора о развитии застроенной территории.      

К заявлению должны быть приложены также копии документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего заявление о разработке документации по планировке территории; свидетельства о регистрации юридического лица.      

Отсутствие указанного комплекта документов является основанием для отказа в принятии решения о подготовке документации по планировке территории (пункт 2.3 Положения).

В соответствии со статьей 8 Генерального плана Санкт-Петербурга проектные решения на расчётный срок являются основанием для разработки документации по планировке территории Санкт-Петербурга, а также территориальных и отраслевых схем размещения отдельных видов строительства, развития транспортной, инженерной и социальной инфраструктур, охраны окружающей среды, использования подземного пространства Санкт-Петербурга и учитываются при разработке Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.     

В силу статьи 9 Генерального плана Санкт-Петербурга проектные решения на прогнозируемый период являются основанием для планирования развития крупных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры на прогнозируемый период.     

Согласно Генеральному плану Санкт-Петербурга на указанных обществом земельных участках размещение указанных объектов федерального, регионального и местного значения на расчетный срок и прогнозируемый срок не предусмотрено.     

Кроме того, Генеральным планом Санкт-Петербурга, федеральными законами, Законами Санкт-Петербурга и Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга на земельных участках общества не предусмотрено строительство объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, линейных объектов, производственных и общественно-деловых объектов, а также жилых и рекреационных объектов федерального, регионального и местного значения.

Таким образом, оснований для разработки документации по планировке территории за счет бюджета Санкт-Петербурга силами Учреждения не имеется.     

Также арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что обществом не указано, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены КГА, так как препятствий в планировании и размещении объектов капитального строительства на земельных участках общества со стороны КГА не создается.     

Суд соглашается с ответчиком в том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 45 ГрК РФ у общества имеется право на подготовку документации по планировке и межеванию территории самостоятельно за счет собственных средств при срочной необходимости, что исключает нарушения прав общества.     

С учетом вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ КГА не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.      

Таким образом, в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-68296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 20.12.2011 № 29 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Диалог».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова