Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-42776/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-42776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии в заседании: 

от истца: Дроботова А.Г. – по доверенности от 10.01.2012 № 35

от ответчика: Подволоцкая И.В. – по доверенности от 28.12.2011 № 78АА1482977

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7072/2012) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2011 по делу № А56-42776/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «Магистрольстройсервис», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков в размере 70 550,92 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации  59 788,92 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 18.03.2010 по 21.03.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 20.02.2012 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 20.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах  APHU6437951, GESU5250922, APHU7071430, GESU5083722 и TRLU5861518, NRLU6644820 на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 № 01/04, истец подал на таможенный пост Турухтанные острова Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию № 10216100/040310/П019549 (далее – ГТД) без санитарно-эпидемиологического заключении и сертификата соответствия на товар, при этом Общество взяло на себя обязательство представить данные документы в процессе таможенного оформления.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 05.03.2010 таможенный орган направил в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

В ответ на указанные требования истец письмом от 05.03.2010 № 05/03-10/2 представил таможенному органу часть дополнительно запрошенных документов и сообщил, сообщил о причине невозможности представления полного пакета документов, несогласии уточнить заявленную таможенную стоимость, а также отказалось от выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

После фактического поступления груза, 07.03.2010, Общество предоставило в таможню коносаменты с оригинальными отметками о помещении товара в зону таможенного контроля.

В этот же день уполномоченных должностным лицом таможни было принято решение о проведении таможенного досмотра, который был проведен 07.03.2010 (акт № 10216100/080310/003799).

Санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия на ввезенный товар были представлены Обществом в таможню 16.03.2010, что следует из описи к ГТД № 10216100/040310/ПО19549.

Решение о корректировке заявленной Обществом таможенной стоимости товара было принято таможней 21.03.2010 и в то же день в адрес Общества было направлено требование о распоряжении авансовыми платежами

После списания денежных средств с указанных Обществом платежных поручений таможня 21.03.2010 осуществила выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Посчитав бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/040310/П019549 в период с 18.03.2010 по 21.03.2010, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу №А56-18935/2010, вступившим в законную силу 16.08.2010, заявление ООО «Магистральстройсервис» удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД признано незаконным.

Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счета за хранение контейнеров, выставленного в его адрес ООО «АПЛ СНГ», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, (далее – ТК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В части 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД № 10216100/040310/П019549 в период с 18.03.2010 по 21.03.2010 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу №А56-18935/2010, вступившим в законную силу 16.08.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 18.03.2010 по 21.03.2010, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах APHU6437951, GESU5250922, APHU7071430, GESU5083722 и TRLU5861518, NRLU6644820 и был выгружен на территории постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Первый Контейнерный терминал» (далее – «ПКТ»). Хранение товара организовывало ООО «АПЛ СНГ» - исполнитель по договору на организацию обработки грузов от 20.01.2009 № 0101-401 с приложениями, заключенному с ООО «Магистральстройсервис».

Организация хранения товара осуществлялась ООО «АПЛ СНГ» посредством заключения с ЗАО «Первый Контейнерный терминал» договора от 01.09.2005 № КА.05-015 с последующими дополнениями.

Согласно договору на организацию обработки грузов от 20.01.2009 № 0101-401, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «АПЛ СНГ» (агент), агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах заказчика, организовывать обработку (экспедирование) контейнеров/груза заказчика, следующих через терминалы «ПКТ», «ПЛП», «Русмарин-Форвардинг» по коносаментам судоходной линии «APL Co. PTE. LTD».

В соответствии с 4.1 договора на организацию обработки грузов от 20.01.2009 № 0101-401 заказчик оплачивает агенту услуги, включая вознаграждение, в порядке и на условиях предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора на организацию обработки грузов от 20.01.2009 № 0101-401 предусмотрено, что заказчик оплачивает агенту оказанные услуги, связанные с экспедированием грузов/контейнеров, следующих через терминал «ПКТ», в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе все иные расходы, прямо и/или косвенно связанные с грузом/контейнером, произведенные по указанию государственных органов и/или вследствие конфликта с действующим законодательством РФ и/или вызванные неправомерными действиями грузовладельца (его представителя).

На основании указанного договора ООО «АПЛ СНГ» выставило в адрес Общества счет от 26.03.2010 № SPb002023 (л.д. 94-95 тома 1) за хранение контейнеров на сумму 177 217,20 руб.

Счет от 26.03.2010 № SPb002023 содержит ссылки на договор от 20.01.2009 № 0101-401 и оплачен Обществом в полном объеме путем списания ООО «АПЛ СНГ» авансовых платежей, внесенных на его счет платежными поручениями от 30.04.2009 № 883, от 05.10.2009 № 349, от 11.03.2010 № 335, от 15.03.2010 № 363 и от 22.03.2010 № 399, что подтверждается ответом последнего от 18.03.2011 Исх. № 18-03/11 на запрос истца от 10.03.2011 Исх. № 10/03-11/3 (л.д. 106-108 тома 1).

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 175 тома 1), сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров на складе в период незаконного бездействия таможенного органа (с 18.03.2010 по 21.03.2010) составила 59 788,92 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Материалами дела подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков по запросам Балтийской таможни до 16.03.2010 представил все дополнительно запрошенные документы, то есть принял все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

Довод ФТС России о непринятии Обществом мер по снижению размера убытков со ссылкой на то, что истец не предпринимал попыток заключения договора на хранение грузов непосредственно с ЗАО «Первый Контейнерный терминал», противоречат положениям