Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-9362/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-9362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9944/2012) ОСАО «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-9362/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ОАО «Страховая группа МСК»

о взыскании

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее - ответчик) о взыскании 38 569 руб. 62 коп. страхового возмещении ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в суд было заблаговременно выслано уточненное исковое заявление подписанное представителем истца, в связи с чем, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, принятое судом первой инстанции к производству 02.03.2012, подано представителем истца Ветошкиной Т.В. и не подписано ею (л.д. 2-2 оборот).

Вместе с тем, 29.02.2012 тем же представителем истца в суд первой инстанции подано сопроводительное письмо с приложенными документами, к которым среди прочих приложено и уточненное исковое заявление, которые подписаны представителем ОСАО «Ингосстрах» Ветошкиной Т.В. (л.д. 39-41).

В назначенное на 06.04.2012 предварительное заседание представитель истца явился.

Однако, в судебном заседании 06.04.2012 судом первой инстанции установлено, что исковое заявление от 08.02.2012 № 191-171-712579/09, поданное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и рассматриваемое в рамках настоящего дела, не подписано, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения, применив пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок подачи заявления в арбитражный суд регламентирован статьями 125 и 126 АПК РФ, нарушение которых является основанием для принятия судом определения об оставлении заявления без движения (статья 128 Кодекса).

Статья 125 АПК РФ предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение данных требований в силу статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, в порядке статей 10, 162 АПК РФ, не установил поданного представителем истца уточненного и подписанного искового заявления и оставил первоочередное исковое заявление без рассмотрения, указав на его не подписание.

В силу приведенной нормы права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Однако, в судебной практике применение указанной нормы права сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В данном случае, суду первой инстанции следовало исковое заявление от 08.02.2012 № 191-171-712579/09 на основании статьи 128 АПК РФ оставить без движения, как поданное с нарушением части 1 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку стадия подготовки дела к судебному разбирательству направлена, в том числе на оказание содействия лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств, а также на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, принятие искового заявления осуществлено без учета требований статьи 128 АПК РФ, вопрос о факте неподписания искового заявления на предварительного судебного заседания не выяснялся, доказательств предложения стороне устранить выявленное судом нарушение не имеется, то у арбитражного суда не имелось правовых оснований для оставления заявления истца без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законных оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу №  А56-9362/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова